ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72831/2019

Дело № А40-180665/19

город Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Синегория»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А40-180665/19, 

по иску ООО «Синегория»

к Префектуре Северного административного округа города Москвы

об отзыве исполнительного лица, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, ФИО3 по доверенности от 19.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синегория»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее – ответчик) об отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.04.2016 на исполнение решение суда от 30.04.2015 г. по делу                             № А40-123092/2013.

Определением суда от 09.10.2019 г. заявление оставлено без рассмотрения по аналогии  с п.8 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 319 АПК РФ суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления.

Как указал истец, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу № А40-123092/2013 по иску Префектуры САО г. Москвы Общество было обязано снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,5 кв.м., состоящую из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Данное решение от 30.04.2015 г. вступило в законную силу 23.09.2015 г. 

По указанному решению суда установлено, что в случае не исполнения Обществом решения суда в установленный срок, Префектуре САО г. Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием произведённых расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Синегория». 

В установленный судом двухнедельный срок Обществом решение суда исполнено не было, в связи с чем судом был изготовлен исполнительный лист от 19.04.2016 г. Взыскатель по данному исполнительному листу - Префектура САО г. Москвы.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, а при отсутствии таких норм суды рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Проанализировав заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела                            № А40-123092/13, а не настоящего дела, и, как следствие, пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии со ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Заявитель не лишен возможности обратится с заявлением об отзыве исполнительного листа в соответствии с положения раздела 7 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-180665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Бондарев А.В.