﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13045/2017

03 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В. ,

судей:   Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» -  Лопыревой Ксении Олеговны (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Глобус» Варданяна Вардана Орбеловича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 февраля 2019 года по делу № А33-13045/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года возбуждено производство по делу № А33-13045/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Максименко Оксана Николаевна, решением того же суда от 26 июля 2018 года ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Максименко Оксана Николаевна (далее - Максименко О.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович (далее - Варданян В.О.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки № 1 от 18.09.2015, № 2 от 20.11.2015, № 3 от 25.11.2015 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016, договора уступки № 4 от 05.08.2016, заключенных между ООО «Глобус» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Альтернатива» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 129 770 421 рубля 57 копеек. 

Определением арбитражного суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 17 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на то, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверено заявление о фальсификации доказательств,  не дана оценка фактической аффилированности ООО «Альтернатива» с должником, действовавших через группу взаимосвязанных лиц, а также тому обстоятельству, что в результате совершения оспариваемых сделок выведен единственный актив должника на подконтрольное ему лицо. 

До судебного заседания от  ООО «Альтернатива» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 31 июля 2019 года о назначении на 28 августа 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» возразила против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2014 между учреждением (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 038030000831000056-12МК/14 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 №1 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по ул. Юбилейная, 28Б в г. Черногорске. Цена контракта составляет 141 403 840 рублей. 

Подрядчику предоставлено право заключать договоры субподряда на выполнение работ по муниципальному контракту. В редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 предусмотрено, что расчеты за выполнение работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком.

Должником выполнены работы на начальном этапе строительства стоимостью 14 601 940 рублей, оплата произведена в период с 29.12.2014 по 08.07.2015 в полном объеме.

Впоследствии между ООО «Глобус» и ООО «Альтернатива» (субподрядчик) 03.08.2015 заключен договор подряда № 03-08/15 (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по ул. Юбилейная, 28Б в г. Черногорске, и сдать результат работ ООО «Глобус», а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2015 составляет 108 556 903 рубля.

Работы по договору подряда выполнены.

Между ООО «Глобус» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) 18.09.2015 подписан договор уступки № 1, по условиям которого должник передал цессионарию права требования оплаты работ по муниципальному контракту в сумме 147 550 рублей в счет погашения задолженности по договору подряда.

По условиям  договора уступки № 2 от 20.11.2015 ООО «Глобус» (цедент) передало ООО «Альтернатива» (цессионарий) право требования по муниципальному контракту в сумме 3 870 000 рублей также в счет погашения задолженности по договору подряда.

По условиям договора уступки № 3 от 25.11.2015 ООО «Глобус» (цедент) передало ООО «Альтернатива» (цессионарий) право требования по муниципальному контракту в сумме, не превышающей 107 146 594 рубля 69 копеек (в редакции  дополнительного соглашения от 11.01.2016), в счет погашения задолженности по договорам займа.

По условиям договора уступки № 4 от 05.08.2016 ООО «Глобус» (цедент) передало ООО «Альтернатива» (цессионарий) право требования по муниципальному контракту в сумме 45 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа.

Таким образом, общая сумма переданных должником ООО «Альтерантива» прав требований по муниципальному контракту составила 156 164 144 рубля 69 копеек. 

Оплата по муниципальному контракту, с учетом оспариваемых договоров перед ООО «Альтернатива» в полном объеме не произведена, что установлено в решениях Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года по делу № А74-461/2016, от 09 января 2017 года по делу № А74-13827/2016.

Ссылаясь на то, что на дату заключения оспариваемых договоров уступки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ООО «Альтернатива» должно было быть осведомлено, размер переданных прав требований составил 81,77% от балансовой стоимости активов должника, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из отсутствия доказательств объективного банкротства должника на момент совершения оспариваемых сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены на возмездной основе, их заключение позволило избежать увеличения задолженности должника перед ООО «Альтернатива» путем начисления штрафных санкций.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 05 июня 2019 года оставил определение от 17 февраля 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений, данных  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых договоров, приняв во внимание, что ООО «Альтернатива» оплачивало задолженность по обязательствам должника перед иными контрагентами в части объемов работ, выполненных непосредственно ООО «Глобус», а также выполнило основную часть работ по муниципальному контракту, которые не были оплачены, суды пришли выводу о том, что по сути, договоры уступки прав требования представляют собой установленный между подрядчиком и субподрядчиком порядок взаиморасчетов, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющимся необходимым элементом для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок выведен актив должника на подконтрольное лицо не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела оспариваемые договоры уступки совершены возмездно и вместе с договором подряда и муниципальным контрактом представляют собой установленный между сторонами порядок взаиморасчетов, оплата за уступленные права требования произведена путем зачета встречных однородных требований, неравноценность встречного предоставления не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о фальсификации договора уступки права требования от 18.09.2015 № 1, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в результате проверки установлено, что полномочия подписавшей оспариваемый договор Чайка И.А. действовать в интересах ООО «Альтернатива» подтверждаются представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам осведомленности ответчика и не дана оценка фактической аффилированности ООО «Альтернатива» с должником, действовавших через группу взаимосвязанных лиц, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с выводами судов и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2019 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника. 

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2019 года по делу № А33-13045/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							М.В. Зуева

Судьи  									И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин