АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47458/2022

24 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.11.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 05.07.2022 (онлайн).

         Отводов суду не заявлено. 

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 328982 руб. 25 коп., а также пени за просрочку денежных обязательств за период с 03.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 116828 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2022г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2023.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

определением суда от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено на 15.02.2023.

Возражения ответчика на заявление об уточнении исковых требований приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

Письменные пояснения ответчика в соответствии со ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

  Отзыв истца на пояснения приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Определением суда от 21.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023.

Письменные пояснения ответчика  в соответствии со ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023.

Отзыв истца на пояснения ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Письменные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

 

С учетом уточнения истец на дату заседания поддержал  требования в размере: 119 798,85 руб. основного долга, 2 853,89 руб. неустойки. 

Ответчик возражал по отзыву. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее- МУП «Водоканал», истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее- ООО «Элемент-Трейд», ответчик) заключен Единый типовой договор № 149/п от 10.11.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 70 договора)

В соответствии с условиями договора № 149/п от 10.11.2014 г. МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ООО «Элемент-Трейд», обязалось оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Истец указал, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также, услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Расчет суммы долга представлен в материалы дела. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; истцом и ответчиком представлены справочные расчеты. 

Разногласия сторон сводятся к разнесению платежей, а также определению периода, в отношении которого истек  срок исковой давности. 

Суд пришел к следующим выводам. 

Срок исковой давности истец по требованием о взыскании долга по июнь 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом в связи с неоплатой ответчиком услуг, оформленных универсальными передаточными документами, за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

Исковое заявление подано в суд 29.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно ст. 60, 61 договора № 149/п от 10.11.2014г. срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней со дня поступления.

Претензия направлена истцом ответчику 12.07.2022 согласно штемпелю на реестре почтовых отправлений, получена 17.08.2022 (почтовый идентификатор: 80092174679515), соответственно срок ответа на претензию истекал 24.08.2022. 

Учитывая, что оплата коммунальных услуг за текущий месяц осуществляется по 10 число  месяца, следующего  за расчетным, срок исковой давности за июль 2019 пропущенным не является.

Таки образом, справочный расчет долга, представленный ответчиком, за период с августа 2019, судом отклонен. 

Кроме того, ответчик указал, что по ряду платежных поручений направил в банк письмо об изменении назначения платежа, в связи с чем полагал, что спорные платежи следует учесть в счет погашения долга, исходя из измененного назначения платежа. 

Суд с данным утверждением согласиться не может.

Так, денежные средства по платежным поручениям, указанным в пояснении ответчиком, МУП«Водоканал» были распределены строго согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях; в случае, если назначение платежа указано не было, денежные средства распределялись на погашение задолженности согласно календарной очередности.

Согласно п. 8 Договора, изменение назначения платежа возможно с согласия МУП

«Водоканал» на основании письменного заявления заинтересованного лица не позднее 10дней с момента оплаты.

Платежные поручения № 88246, 160880 от 2020 года, платежные поручения № 98000, 80553, 169142 от 2021 года, истец согласия на изменения назначения платежей не давал; получателем денежных средств является истец, а не банк, в связи с чем направление письма банку не имеет правового значения, поскольку последний не администрирует платежи; в период рассмотрения спора изменение назначения платежей недопустимо, кроме того, предложенное ответчиком изменения назначения платежей повлекло бы искусственное уменьшение суммы долга (в связи с истечением срока давности).

В связи  с изложенным, правовых оснований для изменения назначения платежей  суд не усмотрел. Ответчик не вправе изменять назначение платежей произвольно, тем более в период рассмотрения дела, а также  при наличии в договоре условия о согласовании изменения с истцом. 

Кроме того, относительно разногласий по счету-фактуре № 183313 от 31.08.2019, истцом даны пояснения, с которыми суд согласился: 

согласно уведомлению № 52-10/исх/546 от 29.08.19 МУП «Водоканал» произвел аннулирование стоков горячей воды по узлу учета № 19827 (ул. Сибирка, 28) за период май- декабрь 2018 в количестве, указанном в письме по каждому счету-фактуре.

Счет–фактура и акт № 183313 не имеют отношения к указанному письму, поскольку

услуги были оказаны на узел учета № 4724002 (ул. Амундсена, 66).

То есть, ответчик не верно понимает суть письма № 52-10/исх/546 и объемы водоотведения по акту № А18313 не могут быть аннулированы.

На сегодняшний день ответчиком произведена оплата указанного акта и счета-фактуры частично в размере 949 руб. 56 коп., задолженность в размере 285 руб. 99 коп. не оплачена.

При изложенных обстоятельствах судом принят справочный расчет истца: долг  за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 составил 29 929 руб. 46 коп. 

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт надлежащего исполнения обязательств истца подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами  за спорный период. 

Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 29 929 руб. 46 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела также предъявлены требования о взыскании неустойки  за период с 18.09.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. – с учетом частичной оплаты - 62358,36 п/п от 17.10.2022 и уточнения - 2 853 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение сроков оплаты услуг,  требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным, справочный расчет признан верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований,  истцу  следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7236 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 13392 от 24.08.2022.

При изготовлении решения в полном объеме, в порядке ст. 179 АПК РФ судом исправлена описка в резолютивной части : вместо 29 929 руб. 45 коп. долга, размер которого указан в протоколе заседания, а также был оглашен в резолютивной части, суд ошибочно указал в резолютивной части на взыскание 29 929 руб. 46 коп. Описка исправлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 29 929 руб. 45 коп. неустойку в размере 2 853 руб. 89 коп., а также 1 250 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Возвратить ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7236 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 13392 от 24.08.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина