И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-263939/24-151-1941

21.04.2025 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «СТРОЙ ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 705 797, 03 руб.

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 368 906 руб. 39 коп., неустойки за период 11.10.2022 по 11.10.2024 в размере 336 890 руб. 64 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из доводов искового заявления следует, что по договорам № Э-5 от 26.05.2021 и № Э-27 от 30.06.2021 между ООО «Интеллектстрой Инжиниринг» (подрядчик, истец) и ООО «СТРОЙ ИМПУЛЬС» (заказчик, ответчик), подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу системы «Умный дом» в квартирах секции 1.5 (Договор №Э-5) и электромонтажные работы в помещениях 1.5-2-4Е, 1.5-2-3Е, 1.5-5-3Е, 1.5-4-3Е, 1.5-2-2К, 1.5-4-2К, 1.5-5-2Е, 1.5-2-1К, 1.5-2-3К, 1.5-4-1СТ, 1.5-2-1СТ, 1.5-3-1СТ (Договор №Э-27) на объекте: «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, корпус 1» по строительному адресу: 

<

...>.

До настоящего времени ответчиком не оплачены работы по названным договорам, в т.ч.:

- по Договору Э-5: в сумме 2 341 073,59 (два миллиона триста сорок одна тысяча семьдесят три) руб. 59 коп., в т.ч. НДС, включая гарантийные удержания в сумме 694 919,50 руб., что составляет 5% от общей цены всех работ по договору.

- по Договору Э-27: в сумме 1 027 832,80 (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 80 коп., в т.ч. НДС, включая гарантийные удержания в сумме 113 012,52 руб., что составляет 5% от общей цены всех работ по договору.

ИТОГО: 3 368 906,39 (три миллиона триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 39 копеек, в том числе НДС (20%). 

Акты и справки формы КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки работ по форме приложения № 3 к названным Договорам подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.5.1 Договоров итоговые расчеты производится не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. Нареканий от Заказчика по указанным актам Подрядчику не поступали, следовательно, работы приняты и подлежат оплате.

Также, в силу п.9.5 Договоров и с учетом дат подписания итоговых актов по Договорам, ответчик обязан возвратить истцу 100% сумм гарантийных удержаний.

До настоящего времени указанные суммы по Договорам ответчиком истцу не оплачены.

Досудебная претензия №118-юр от 10.10.2024 о погашении указанной задолженности, направленные адресату по электронной почте, ответчиком оставлена без ответа.

В силу ст.ст.330, 331, 395 ГК РФ и согласно Расчету исковых требований, с учетом положений об ограничении неустойки согласно п.10.3 Договоров, кроме суммы основного долга в размере 3 368 906,39 руб., ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку по ст.331 ГК РФ в сумме 336 890,64 руб. за просрочку оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по Договорам за период с 11.10.2022 по 11.10.2024 (приложение № 24).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 368 906 руб. 39 коп. из которых по договору №Э-5 в размере 2 341 073 руб. 59 коп., по договору №3-27 в размере 1 027 832 руб. 80 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 336 890 руб. 64 коп., суд исходит из того, что договорами не предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение обязательства по возврату гарантийного удержания, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙ ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 368 906 руб. 39 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 123 795 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская