АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26408/2025

г. Тюмень

04 февраля 2026 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 января 2026 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 02 февраля 2026 года ходатайства стороны, составлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижнетавдинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец, АО «Тюменьагромаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижнетавдинский» (далее – ответчик, ООО Агрохолдинг «Нижнетавдинский») о взыскании задолженности в размере 393 828 руб. 15 коп. по договору на проведение сервисного обслуживания № 11/25, пени в размере 41 507 руб. 97 коп. за период с 05.07.2025 по 10.12.2025, с последующим начислением пени за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности.

Определением от 03.12.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.01.2026, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 между АО "Тюменьагромаш" и ООО Агрохолдинг «Нижнетавдинский» заключен договор на проведение сервисного обслуживания № 11/25 от 02.06.2025, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику сервисные услуги, в соответствии с п.2.1.1. настоящего договора, направленные

на поддержание работоспособности оборудования (техники, узла/детали/агрегата), указанного в Заказ-наряде. Сроки оказания сервисных услуг, стоимость услуг, запасных частей и материалов согласовываются Сторонами в оформляемом Заказ-наряде на каждый конкретный вид Работ.

Согласно условиям договора Ответчик, как Владелец техники, обязан оплатить стоимость работ, выставленных Исполнителем в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выполнения работ (п. 3.3.).

Во исполнение своих обязательств Истец оказал услуги Ответчику на сумму 393 828,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2696 от 30.06.2025, № 3440 от 15.07.2025, № 5116 от 14.08.2025, № 5242 от 15.08.2025, № 6809 от 09.09.2025, № 7343 от 18.09.2025, № 8597 от 14.10.2025, однако до настоящего времени Ответчиком стоимость услуг не оплачена.

Согласно условиям договора (п. 4.1.) в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае, если размер пени превысит 10 процентов от суммы задолженности, то начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10 процентов от суммы задолженности, Ответчик обязан на сумму задолженности уплачивать Истцу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4 процента.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2025 с требованием оплаты задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Также рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как установлено судом, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 393 828 руб. 15 коп.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку услуг были приняты ответчиком, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг в установленном размере.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 393 828 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 507 руб. 97 коп. за период с 05.07.2025 по 10.12.2025, с последующим начислением пени за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, начиная с 11.12.2025г. в размере 0,1% до момента превышения 10 процентов от суммы задолженности, а начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10 процентов от суммы задолженности с последующим начислением процентов на сумму задолженности за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4 процента по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора (п. 4.1.) в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае, если размер пени превысит 10 процентов от суммы задолженности, то начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10 процентов от суммы задолженности, Ответчик обязан на сумму задолженности уплачивать Истцу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4 процента.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с неоплатой товар ответчиком в срок, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд признает размер заявленной неустойки исходя из ставки 0,1% обоснованным, справедливым и соответствующим характеру нарушенного обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 10, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижнетавдинский» в пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» задолженность в размере 393 828 руб. 15 коп. по договору на проведение сервисного обслуживания № 11/25, пени в размере 41 507 руб. 97 коп. за период с 05.07.2025 по 10.12.2025, с последующим начислением пени за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, начиная с 11.12.2025г. в размере 0,1% до момента превышения 10 процентов от суммы задолженности, а начиная со следующего дня за днем, когда размер пени составил 10 процентов от суммы задолженности с последующим начислением процентов на сумму задолженности за неправомерное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, плюс 4 процента по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 764 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.