АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А05-12385/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей  Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2024), от союза арбитражных управляющих «Созидание» представителя ФИО4 (доверенность от 07.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» представителя ФИО5 (доверенность от 29.12.2023 № 178),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», союза арбитражных управляющих «Созидание» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А05-12385/2019, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» (далее - ООО «АРП-Сервис») 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по учету требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») по текущим платежам в составе текущих платежей Общества, неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств Общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам Общества; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано. 

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Компании ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 11 766 966,10 руб. убытков, причиненных в результате с непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок Общества по перечислению денежных средств в пользу ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная сторона» и ООО «Правовой центр Семь дней» в размере 9 059 771,57 руб., а также причиненных Обществу в связи с нарушением ФИО1 очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Общества (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Содействие», ООО «Страховая компания «Тит» (далее – ООО «СК «Тит»).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, принят отказ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 180 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайств ФИО1 о выделении части требований в отдельное производство, о приостановлении производства по части требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 7 570 032,04 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационных жалобах ФИО1, ООО «СК «Тит» и Союз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой удовлетворено требование ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в удовлетворении заявления кредитора отказать в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению ФИО1, после принятия обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов суд первой инстанции вынес определение от 12.01.2024, которым установлено отсутствие у Общества в рассматриваемый период собственных денежных средств, на которые вправе претендовать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как текущий кредитор. Денежные средства, поступившие Обществу от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, носили целевой характер, подлежали перечислению конкретным поставщикам коммунального ресурса, в связи с чем не могли быть выплачены ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Сумма убытков, причиненных им кредитору, в любом случае не может превышать сумму платежей в счет оплаты электроэнергии, следовательно, а расчет убытков, выполненный без учета данного обстоятельства и положенный в основу судебных актов, неверен. 

В кассационной жалобе ООО «СК «Тит» указало, что первоочередное погашение задолженности перед ООО «АРП-Сервис» обусловлено необходимостью содержания и аварийно-ремонтного обслуживания ветхих домов, что является для Общества приоритетным. В свою очередь, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не предъявлял свои требования об оплате задолженности за электроэнергию управляющему надлежащим образом. Нарушение очередности выплат в пользу кредитора в данном случае отсутствует, что подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2024 по настоящему делу. 

Аналогичные по содержанию доводы приведены и в кассационной жалобе Союза. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «СК «Тит» и Союза поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установили суды, в рамках обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества рассмотрена жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по упомянутому спору, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по учету требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по текущим платежам в составе текущих платежей Общества, в неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что несмотря на осведомленность ФИО1 об обязательствах должника перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» арбитражный управляющий не вел надлежащий учет текущих обязательств, не обеспечил их погашение исходя из наступления срока исполнения, а при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не направил распоряжение для его исполнения в кредитную организацию и не погасил задолженность. 

Суды заключили, что конкурсный управляющий не мог не знать о необходимости погашения задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» даже в отсутствие его требования об этом. Кроме того, суды констатировали, что с июня 2020 года у управляющего не имелось оснований полагать, что требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» являлись спорными, отметив, что право на обжалование судебных актов реализовано им формально, с целью затягивания срока вступления в законную силу судебных актов о взыскании текущих долгов в пользу кредитора.

Также в определении от 01.07.2021 суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отнес требование ООО «АРП-Сервис» (о возмещении расходов на содержание и ремонт, на аварийно-ремонтное обслуживание) к эксплуатационным платежам и погасил его в составе требований четвертой очереди в приоритетном порядке, в то время как указанные требования являются требованиями пятой очереди и подлежали удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

В результате названных действий (бездействия) управляющим полностью удовлетворены требования согласно реестрам текущих платежей 4 и 5 очередей: требование ООО «АРП-Сервис» за период с апреля по июль 2020 года в общем размере 12 329 389,81 руб., отнесенное к четвертой очереди реестра; требования за период с апреля по август 2020 года в общем размере 1 620 442,52 руб., в том числе ООО «АРП-Сервис», ООО «МПП «Северная сторона», ООО «Санда», исполнительский сбор, ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-ЦЕНТР»«, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, ИФНС по г. Архангельску, отнесенные к пятой очереди реестра; а требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за период с октября 2019 года по август 2020 года в общем размере 9 059 771,57 руб. остались полностью непогашенными (дела № А05-15724/2019, А05-938/2020, А05-2030/2020, А05-3250/2020, А05-4288/2020, А05-5549/2020, А05-7251/2020, А05-8055/2020, А05-9623/2020, А05-10708/2020, А05-12158/2020, сумма указана с учетом постановлений суда апелляционной инстанции). При этом материалами дела подтверждается, что в конкурсной массе отсутствуют средства для удовлетворения текущих требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в полном размере.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», полагая, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, причинены убытки, обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования частично.

Суды установили, что договоры, заключенные должником и ООО «МПП «Северная сторона», а также совершенные во исполнение указанных договоров платежи, в том числе упомянутые кредитором в заявлении о взыскании убытков, оспорены вновь утвержденным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Указанные сделки и платежи оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 и 170 ГК РФ. Соответственно, в этой части кредитором не доказан факт утраты возможности признания сделок и платежей недействительными, пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего и, как следствие, причинения убытков. Суды также пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что платежи в общем размере 1 130 000 руб., совершенные в пользу ликвидированного ООО «Правовой центр Семь дней», подлежали оспариванию арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, в названной части суды отказали в удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, судебные акты в данной части не обжалуются.

Вместе с тем суды двух инстанции признали обоснованным требование о взыскании причиненных кредитору убытков в связи с нарушением ФИО1 очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ установили совокупность обстоятельств, при которых возникает гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

Суды правильно заключили, что расчеты за выполненные ООО «АРП-Сервис» работы не относятся к эксплуатационным платежам, соответственно, у управляющего ФИО1 не имелось оснований для учета и удовлетворения требований ООО «АРП-Сервис» в составе четвертой очереди текущих требований кредиторов, в результате чего применительно к задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт»  конкурсным управляющим нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о невыполнении ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязанности сообщить о наличии текущей задолженности перед ним и предъявить соответствующее требование, об отсутствии информации о наличии текущих требований и дате получения такой информации, как направленные на пересмотр в вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Размер убытков в настоящем случае определен как сумма, которую кредитор получил бы в деле о банкротстве Общества в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий полностью погасил требования кредиторов согласно реестрам текущих платежей 4 и 5 очередей в общем размере 13 949 832,33 руб., при этом текущие требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 9 059 771,57 руб. не учтены.

При рассмотрении жалобы кредитора на действия управляющего суды установили, что все указанные погашенные требования, а также неучтенные и непогашенные требования кредитора должны быть отнесены к одной очереди.

Непогашенные требования перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 9 059 771,57 руб. образовались в период с октября 2019 года по август 2020 года. В свою очередь, согласно реестрам текущих платежей требования кредиторов 4 и 5 очередей погашены за период с апреля по август 2020 года.

Таким образом, как верно указали суды, требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за период с октября 2019 года по март 2020 года в общем размере 6 314 523,39 руб. следовало погасить до погашения требований, возникших с апреля по август 2020 года.

С апреля 2020 года требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 2 745 248,18 руб. следовало погасить вместе с требованиями остальных кредиторов. Арбитражный управляющий погасил 13 949 832,33 руб., из них ООО «ТГК-2 Энергосбыт»  причиталось 6 314 523,39 руб. 

Соответственно, на погашение оставшихся требований кредиторов в общем размере 16 695 080,51 руб. должны были остаться денежные средства в размере 7 635 308,94 руб.; за период с апреля по август 2020 года Обществу должно быть погашено 1 255 508,65 руб.

С учетом приведенного расчета суды пришли к выводу, что в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» причинены убытки в размере 7 570 032,04 руб. 

При этом суды проверили и отклонили контррасчет арбитражного управляющего, поскольку его показатели определены в зависимости от осведомленности управляющего о наличии и размере задолженности перед кредитором и вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредитора, что является необоснованным и подтверждено выводами судебных инстанций по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Оснований для иных выводов в настоящем споре относительно фактов нарушения очередности удовлетворения требований кредитора у судов также не имелось, а доводы подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании закона.

Ссылки на целевой характер поступающих должнику от физических лиц в счет оплаты коммунальных ресурсов денежных средств не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку из дела не следует, что  данное обстоятельство учитывалось ФИО1 при погашении задолженности по текущим платежам.

В определении от 12.01.2024, на которое ссылаются податели жалоб, суд не указал на отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам в отношении  ООО «ТГК-2 Энергосбыт». 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций признали доказанным факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненными кредитору убытками, установили размер ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования кредитора, взыскав с управляющего  убытки в общем размере 7 570 032,04 руб. 

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А05-12385/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Союза арбитражных управляющих «Созидание» – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Е.В. Зарочинцева