ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2855/2021

Дело № А40-154838/20

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" на решение Арбитражного суда                     г. Москвы от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-154838/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" о взыскании 8 834 800 руб. 06 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" денежных средств по договору поставки № В/ГТС -12/17 от                01.12.2017 г., договору поставки нефтепродуктов В/ГТС-01/19-жд от 29.01.2019 г., договору перевозки № В/ГТС-09/19-д от 23.09.2019 г. в размере 8 834 800 руб. 06 коп., в том числе задолженности в размере 8 723 912 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 887 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 г. между ООО «Вега» (истец, поставщик) и ООО «Газтехсервис» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № В/ГТС -12/17 (договор 1), по условиям которого истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

Пунктом 4.1. установлено, что оплата поставленного товара производится ответчиком на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 5.2. в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 г. установлено, что п. 5.2. договора изменен на следующую редакцию:

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на сумму задолженности по состоянию на последнее число предыдущего месяца выплачиваются следующие проценты – 17 % годовых на сумму 3 817 000 руб. на сумму задолженности свыше 3 817 000 руб. - 13,5 % годовых по соответствующей формуле. 

Поставщик не позднее 10 числа текущего месяца предоставляет акт сверки взаиморасчетов и расчет задолженности по процентам на сумму долга. Покупатель в течение 5 рабочих дней производит оплату начисленных процентов на расчетный счет аоставщика, при этом продолжая выплачивать оставшуюся сумму основного долга. Суммой долга покупателя считается общая сумма задолженности по всем договорам, заключенным между ООО «ВЕГА» и ООО «ГЛЗТЕХСКРВИС» согласно акта сверки взаимных расчетов на каждый календарный месяц.».

Как указывает истец, долг ответчика по договору 1 составляет 7 324 090 руб.                  56 коп.

Между истцом и ответчиком 29.01.2019 г. заключен договор поставки нефтепродуктов В/ГТС-01/19-жд (договор 2), по условиям которого истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно акту сверки задолженность ответчика по договору 2 составляет                                1 495 073 руб. 50 коп.

Между истцом и ответчиком 23.09.2019 г.  заключен договор перевозки № В/ГТС -09/19-д (договор 3) согласно условиям которого истец обязуется перевезти вверенный ему ответчиком груз, а ответчик принять и произвести оплату.

В силу п. 3.1. цена за транспортировку товара определяется по каждой партии отгрузки и фиксируется в выставленном счете за услуги перевозки.

Согласно акту сверки задолженность ответчика по договору 3 составляет сумму в размере 15 636 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по спорным договорам составляет                   8 723 912 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы в обоснование исковых требований, УПД, представлены расчёт суммы задолженности со ссылками на первичные документы и акты сверки также содержат детализацию информации.

Договорами предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, а именно: ответчик уплачивает проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в соответствии с формулой, указанной в договорах.

За нарушение сроков оплаты по спорным договорам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.12.2020 г. (том 7, л.д. 50) судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено как необоснованное. 

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом, с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, а также заявления о фальсификации доказательств.

Истцом взыскивалась задолженность по договорам, подписанным и со стороны ответчика. Кроме того, истцом были представлены акты сверки и  первичные документы, также подписанные с двух сторон. Указанные документы имеются в деле, в том числе в электронном виде.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-154838/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          А.И. Трубицын 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев