﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6467/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А07-19040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – общество «Оптан-Уфа») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 11.02.2021 по делу № А07-19040/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и систем видеоконференц-связи.

Поскольку представитель публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть»), заявлявший о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», на онлайн-связь не вышел, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.    

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества «Оптан-Уфа» – Дормидонтов В.Е. (доверенность от 11.01.2021).

Полномочия лица, явившегося в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Оптан-Уфа» о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере                                1 947 000 руб., штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 20 000 руб., убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 70 761 руб. 43 коп., убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 27 476 руб. 50 коп. 

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Оптан-Уфа» в пользу общества «Газпром нефть» взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере               1 947 000 руб., штраф за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 20 000 руб., убытки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 50 761 руб. 43 коп., убытки за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 27 476 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптан-Уфа» просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца сумму штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов только в размере 1 944 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения положений материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части судебных актов проверке на правильность применения правовых норм не подлежат. 

Заявитель жалобы не согласен с требованиями истца в части взыскания штрафов и убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии. По мнению заявителя, представленные истцом в подтверждение факта возврата цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии акты общей формы не отвечают требованиям действующего законодательства в области железнодорожных перевозок, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, кассатор считает, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов подлежали частичному удовлетворению. Оспаривая претензию от 30.07.2019 в рамках генерального соглашения от 07.07.2015 № ГПН-15/27160/01665/Д по вагону              № 54612361 на сумму 3 000 руб., заявитель указывает, что согласно акту общей формы от 24.06.2019 № 2693 данный вагон простаивал в ожидании оформления перевозочных документов в период с 21.06.2019 по 24.06.2019, соответственно, простой вагона связан с действиями собственника вагонов, а не грузополучателя, в связи с чем штраф на сумму 3 000 руб. взысканию не подлежал.          

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) между обществом «Газпром нефть» (поставщик) и обществом «Оптан-Уфа» (покупатель) заключены генеральные соглашения от 07.07.2015                           № ГПН-15/27160/01665/Д, от 20.07.2015 № ГПН-15/27160/01752/Д,                             от 30.03.2017 № ГПН-17/27160/00567/Д. Условия указанных соглашений имеют идентичный характер.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже содержаться в заявках и в Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», а также в спецификациях биржевого товара.

В соответствии с пунктом 06.19.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. 

В силу пункта 06.19.4 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.19.2 -06.19.5 приложения № 01 к Правилам торгов. 

Фактически порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Правилами торгов срока. 

Согласно пункту 14.7 Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами торгов и Правилами Клиринга. 

В соответствии с пунктом 15.05 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. 

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. 

На основании генеральных соглашений общество «Газпром нефть» поставило товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. 

В нарушение пункта 06.19.1 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов (срок использования цистерн покупателем) порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока. 

В связи с нарушением условий пункта 06.19.1 раздела 06 приложения               № 01 к Правилам торгов в рамках генерального соглашения от 07.07.2015                  № ГПН-15/27160/01665/Д в адрес общества «Оптан-Уфа» направлены претензии на общую сумму 1 792 500 руб.

В связи с нарушением условий пункта 06.19.1 раздела 06 приложения                 № 01 к Правилам торгов в рамках генерального соглашения от 20.07.2015                   № ГПН-15/27160/01752/Д в адрес общества «Оптан-Уфа» направлены претензии на общую сумму 69 000 руб.

Претензионные требования обществом «Оптан-Уфа» до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Вследствие возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии со стороны экспедитора - общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл») в адрес общества «Газпром нефть» предъявлены претензии. 

В связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии в адрес общества «Оптан-Уфа» в рамках генерального соглашения от 07.07.2015 № ГПН-15/27160/01665/Д предъявлены претензии на сумму 90 761 руб. 43 коп. Данные претензии оставлены обществом «Оптан-Уфа» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Газпром нефть» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В остальной части судебные акты на правильность применения положений действующего законодательства не проверяются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт нарушения ответчиком срока отправки порожних вагонов подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления истцом соответствующих штрафы за простой порожних вагонов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что в целях доставки товара по генеральным соглашениям в адрес покупателя обществом «Газпром нефть» на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2006 № 3343, заключенного с обществом «Трансойл» (экспедитор), использовались вагоны экспедитора. Общество «Газпром нефть» несет ответственность перед экспедитором за нарушение обязательств по возврату вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, закрепленные условиями договора транспортно-экспедиционных услуг. В связи с возвратом цистерн в технически неисправном, коммерчески непригодном состоянии в адрес общества «Газпром нефть» экспедитором - обществом «Трансойл» были предъявлены соответствующие претензии.

Согласно пункту 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50, введена в действие распоряжением открытого акционерного общества «РЖД» от 31.08.2009            № 1794р, запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности.

Наличие коммерческих и технических неисправностей вагонов обнаружено по прибытию вагонов на станцию назначения и зафиксировано актами общей формы ГУ-23, составленными с участием перевозчика и представителя собственника вагонов.

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа и убытков по возврату технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов.

Доводы заявителя о необоснованности предъявленных к нему требований о взыскании убытков за возврат вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку исковые требования в данной части основаны на фактах выявления неисправностей и непригодностей в ходе осмотра вагонов после выгрузки груза, по их прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки, в связи с чем и составлены акты общей формы ГУ-23.

Ссылки кассатора на неверную правовую оценку судами актов общей формы    ГУ-23, а именно на некорректное оформление названных актов, не могут быть приняты во внимание; представленные акты и иные доказательства возврата вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в простое порожнего вагона № 54612361 со ссылкой на то, что задержка отправки цистерны связана с действиями собственника вагона, подлежит отклонению, так как ответчик, подписав генеральные соглашения от 07.07.2015 № ГПН-15/27160/01665/Д,              от 20.07.2015 № ГПН15/27160/01752/Д, от 30.03.2017 № ГПН-17/27160/00567, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, то есть обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов-цистерн. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что обществом «Оптан-Уфа» предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-19040/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОПТАН-Уфа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию              Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.А. Гайдук