ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45010/2016

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Самойлова А.В. (по доверенности от 30.06.2017),

от ответчика: представитель Кучинский С.Г. (по доверенности от 09.01.2017),

от 3-го лица: представитель не явились, уведомлены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9771/2017) ООО "Контратто"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-45010/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску  ООО "Контратто"

к АО "Балтийский лизинг"3-е лицо: ИП Егорова Регина Вадимовнао взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контратто» (далее - ООО «Контратто», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  открытому акционерному обществу «Балтийский лизинг» (ОГРН: 1027810281036) (далее - ОАО «Балтийский лизинг», Ответчик), в настоящее время АО «Балтийский лизинг» о взыскании 1 403 761 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 35 696 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 27.06.2016 на основании договора лизинга от 27.06.2013 № 530/13 и договора уступки права требования от 04.03.2016 № 17-Ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Егорова Регина Вадимовна (далее - Предприниматель).

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Контратто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с определенной судом стоимостью предмета лизинга, полагал необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Кроме того, по мнению Истца, вывод суда о том, что внесенные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму встречного предоставления лизингодателя, является ошибочным, поскольку суд необоснованно учел при сопоставлении сальдо встречных обязательств убытки в размере 17 095 руб. 18 коп., 471 186 руб. 44 коп. налоговых издержек, понесенных в связи с реализацией предмета лизинга и 705, 67 коп. процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Истца о назначении товароведческой экспертизы в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Во исполнение обязательств из договора лизинга от 27.06.2013 № 530/13 ОАО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность транспортное средство марки КАМАЗ-65117-3010-78 с КМУ 2013 года выпуска и передало его в лизинг Предпринимателю (лизингополучатель) сроком на 36 месяцев.

Порядок расчетов определен в разделе втором договора лизинга, в соответствии с пунктом 2.2 которого общая сумма лизинговых платежей составляет 4 029 127 руб. 60 коп., общая сумма договора - 4 754 370 руб. 56 коп. (пункт 2.2.2 договора).

В разделе четвертом договора лизинга предусмотрена  возможность перехода права собственности на предмет лизинга при наступлении обстоятельств в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу № А56-75319/2015 установлен факт расторжения договора лизинга с 31.08.2015 на основании одностороннего отказа ОАО «Балтийский лизинг» от договора в связи с просрочкой Предпринимателем уплаты лизинговых платежей.

Как было установлено судом первой инстанции, предмет лизинга был возвращен 03.03.2016.

04.03.2016 Предприниматель заключила с ООО «Контратто» договор уступки права требования № 17-Ц, по которому уступила ООО «Контратто» все права требования к Ответчику по взысканию неосновательного обогащения (в том числе излишне уплаченных авансов, амортизации имущества, лизинговых платежей, выкупных платежей), процентов, штрафов, неустоек по договору лизинга от 27.06.2013 № 530/13 на общую сумму 1 950 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Контратто» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

При разрешении  настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13, и обоснованно исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17).

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту  4 Постановления  № 17 указанная в пункте 3.2. настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации  - при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, а именно отчету ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № 32/15-Х-ОР-3/1 и заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 012182 от 24.03.2016 об оценке рыночной стоимости транспортного средства. При этом суд не согласился с оценкой предмета лизинга, представленной Истцом, указав, что последняя превышает изначальную закупочную цену предмета лизинга, что с учетом технического износа транспортного средства в отсутствие доказательств существенного изменения стоимости предмета лизинга, не представляется обоснованным. 

Указанная ООО "Аналитический центр "КРОНОС" стоимость имущества на март 2016 (2 740 000 руб.)  сопоставима с ценой, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после возврата предмета лизинга. 

В свою очередь, отказывая в удовлетворении ходатайства Истца о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  недостоверности отчета ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № 32/15-Х-ОР-3/1, его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Довод ООО "Контратто" о том, что транспортное средство могло быть отчуждено по цене, заведомо ниже рыночной стоимости, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем представляется необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств правомерно исходил из фактической цены реализации имущества (2 780 000 руб.), которая превышает цену, определенную ООО "Аналитический центр "КРОНОС" в заключении № 32/15-Х-ОР- 3/1 рыночную стоимость транспортного средства (2 740 000 руб.).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абз. 2 п. 3.1 Постановления № 17).

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно при исчислении сальдо встречных обязательств учтены расходы лизингодателя, понесенные им после изъятия имущества в связи с необходимостью его хранения, транспортировки и реализации.

Однако обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю такого рода расходы установлена пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктом 3.6 Постановления N 17.

Так, в расчет сальдо встречных обязательств, правомерно включена сумма налога на прибыль в размере 471 186 руб. 44 коп. Уменьшение причитающейся Предпринимателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек АО "Балтийский лизинг" обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения Предпринимателем обязательств по договору лизинга. По существу данные издержки являются для АО "Балтийский лизинг" дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Предпринимателем обязательств из договора лизинга в случае своевременной уплаты последней лизинговых платежей. 

Поскольку судом первой инстанции по результатам сопоставления сальдо встречных обязательств установлено, что внесенные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму встречного предоставления лизингодателя, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

И.А. Тимухина