ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314566/2019

04 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/316д от 25.11.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2021

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ОАО «20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ОАО «20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» о взыскании 3 129 552 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 13 сентября 2017 г. № 1718187375362594164000000.

04 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «20 ЦПИ» в связи с его присоединением к АО «31 ГПИСС», в связи с чем, произведена замена ответчика по делу.

Цена Контракта составляет 61 899 844, 00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Обращаясь с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств по контракту, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки, общий размер которой составил  3 129 552, 94 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 394, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  нарушение сроков предоставления проектной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны государственного заказчика, что сказалось на срыве предусмотренных контрактом сроков выполнения работ генпроектировщика, и, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Как правильно отмечено судами, обязательства по прохождению экспертизы и получению положительного заключения законодательно возложены на заказчика, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков по исполнению указанного обязательства. И, кроме того, такая ответственность контрактом не предусмотрена.

Начисление неустойки за нарушение этапа, предусматривающего подписание итогового акта приемки выполненных работ судами признано безосновательным и неправомерным, так как такая ответственность контрактом прямо не предусмотрена, учитывая, что позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генподрядчиком работ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу № А40-314566/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова