﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.101

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен; 

от должника: представитель конкурсного управляющего – Андрусенко А.В. (доверенность от 20.01.2019); 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37484/2019)  Аракеляна Ерванда Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу А56-117381/2018, принятое 

по заявлению Аракеляна Ерванда Александровича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис"

заинтересованное лицо: жилищно-строительный кооператив "Щегловская усадьба"

установил:

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее – должник, ООО "СК "Навис") банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющем и назначен Федичев Д.В.

23.05.2019 Аракелян Ерванд Александрович (далее – кредитор, Аракелян Е.А.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору № 72/2014/Б3 от 30.12.2014 за период с 01.01.2016 по 27.02.2019 в размере 545 851 руб. 59 коп.; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы компенсации присужденной судом.

Определением от 11.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.  Деятельность жилищно-строительного кооператива, связанная с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, осуществляемая не в соответчики с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, подпадает под действие Закона о долевом строительстве.  ООО "СК "Навис" и ЖСК "Щегловская усадьба" являются аффилированными лицами, состав участников, нахождение совпадают. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, просит судебное заседание отложить до истечения срока на кассационное обжалование постановления апелляционного суда  от 03.02.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/тр.96. 

Определением от 04.03.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления кредитором дополнительных документов по делу. 

20.05.2020 кредитор представил письменные пояснения по делу, дополнительные документы по делу.

Определением от 22.06.2020 суд отложил рассмотрение жалобы, обязав лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы по делу. 

От конкурного управляющего должника 13.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд протокольным определением отклонил ходатайство. 

В связи с невозможностью участия судьи Слоневской А.Ю. в судебном заседании 15.07.2020 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  30.12.2014 Аракелян Е.А. и ЖСК "Щегловская усадьба" заключили договор №72/2014/Б3 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которому внесение пайщиками паевого взноса в размере, определенном договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности (по ½ доли у Богуна Э.Р. и ½ долу и Аракеляна Е.А.) на жилое помещение в жилом доме, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово, лит. Б3, (присвоенный милицейский адрес: п.Щеглово, д.89) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать пайщикам объект строительства (квартиру). 

На основании пункта 2.1 договора общая сумма взносов пайщиков составляет 1 578 328 руб. Размер доли каждого из пайщиков составляет 789 164 руб. 

Согласно договору ЖСК "Щегловская усадьба" обязан обеспечить получение пайщиками квартиры о окончании строительства дома и после ввода его в эксплуатацию уведомить пайщиков о готовности квартиры, обеспечить возможность государственной регистрации права собственности пайщика на квартиру при условии подписания пайщиком акта приема-передачи квартиры. 

Факт перечисления денежных средств по договору паевого взноса от 30.12.2014 в размере 1 578 328 руб.подтверждается справкой от 31.12.2015, выданной ЖСК "Щегловская усадьба".

Из договора о порядке оплаты паевого взноса и представления жилья от 30.12.20144 следует, что его конечным результатом является приобретение права собственности  Богуна Э.Р., Аракеляна Е.А. на квартиру (условный номер 40 и права собственности на общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу). 

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора передача объекта долевого строительства ЖСК "Щегловская усадьба" осуществляется не позднее 4 квартала 2015 года. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, Аракелян Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору № 72/2014/Б3 от 30.12.2014 за период с 01.01.2016 по 27.02.2019 в размере 545 851 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы компенсации присужденной судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу №2-3908/2018 по иску Богуна Э.Р. к ЖСК "Щегловская усадьба" взыскана в пользу Богуна Э.Р. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Судом установлено, что обязанным лицом является ЖСК "Щегловская усадьба". 

Судом также установлено, что истец - Богун Э.Р. заявил требование о взыскании неустойки морального вреда и штрафа в отношении всей спорной квартиры №40, а не ½ доли. Это следует из установления факта оплаты 1 578 328 руб. за всю квартиру, а не за ½ доли. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор от 30.12.2014 №72-204/Б3 не предусматривает передачу ½ доли Аракеляну Е.А. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу №2-3908/2018 установлено, что обязательство передачи всей квартиры №40 Аракеляну Е.А. и Богуну Э.Р. возникло у ЖСК "Щегловская усадьба".  Богун Э.Р. реализовал право дольщиков на взыскание неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи квартиры. 

Поскольку неустойка, моральный вред и штраф за нарушение срока передачи квартиры №40 уже взысканы с ЖСК "Щегловская усадьба", оснований для привлечения ООО "СК "Навис" к ответственности не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2019 по делу №  А56-117381/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова