ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5306/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-5306/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304631516200031),

с участием третьих лиц: 

- Департамента градостроительства городского округа Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения СреднеВолжского филиала,

- ФИО2,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности № 1-01/02-01/8803 от 28.12.2018; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО4 представитель по доверенности № Д05-01/10 от 10.01.2019;

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения СреднеВолжского филиала, ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просит запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые дальнейшие регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 353 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80. Наложить запрет на ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, осуществлять любые действия, препятствующие сносу самовольной постройки, в том числе действия по недопуску представителей Департамента, а также подрядной организации, осуществляющей снос самовольной постройки, на земельный участок площадью 353 кв.м с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 353 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80. Запретил ФИО2 совершать любые действия, препятствующие сносу самовольной постройки, в том числе действия, препятствующие допуску представителей Департамента градостроительства городского округа Самары, а также подрядной организации, осуществляющей снос самовольной постройки, на земельный участок площадью 353 кв.м с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

Заявитель – ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, в принятии обеспечительных мер отказать. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2019 года на 12 час. 10 мин.Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта. 

Представитель истца и третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчика, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения СреднеВолжского филиала, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу № А55-5306/2017 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Самара, признано самовольной постройкой здание - капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80; на ИП ФИО3 возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос указанного самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта; истребован из незаконного владения ИП ФИО3 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой; ИП ФИО3 обязан привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние.

При этом в данном решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5306/2017 указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу, Департаменту градостроительства городского округа Самара предоставляется право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Истец обратился с заявлением (вх. № 103611 от 04 июня 2019 года) о принятии обеспечительных мер и просит запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые дальнейшие регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 353 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80. Наложить запрет на ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, осуществлять любые действия, препятствующие сносу самовольной постройки, в том числе действия по недопуску представителей Департамента, а также подрядной организации, осуществляющей снос самовольной постройки, на земельный участок площадью 353 кв.м с кадастровым номером 63:01:0415006:920, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО3 вышеобозначенное решение Арбитражного суда Самарской области длительное время не исполнялось, в связи с чем Департаментом по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 06 мая 2019 года № 19135 на выполнение работ по сносу самовольной постройки (копию распечатки с сайта http://zakupkl.gov.ru прилагаем).

Однако при исполнении решения суда Департаментом градостроительства городского округа Самары выявлены обстоятельства, затрудняющие осуществление работ по сносу самовольной постройки: право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в настоящее время зарегистрировано за иным лицом - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 мая 2019 года, новый собственник земельного участка препятствует сносу самовольной постройки, путем ограничения доступа к земельному участку, на котором она расположена.

Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, регистрирующий орган совершил действия по регистрации права собственности за иным лицом - ФИО2 Между тем, в соответствии с пунктом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, распоряжение самовольной постройкой и ее использование не допускаются.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что решение суда исполнено, самовольная постройка снесена и на земельном участке ФИО2 возводится жилой дом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, регистрирующий орган совершил действия по регистрации права собственности за иным лицом - ФИО2 Между тем, в соответствии с пунктом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, распоряжение самовольной постройкой и ее использование не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным. 

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, правового статуса земельного участка, на возможность исполнения судебного акта по данному спору, а осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении спорного земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб.

Принятие решения об обеспечительных мерах не будет нарушать баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, будет принято с учетом соблюдения их интересов и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

При этом ссылка жалобы на то, что спорное решение исполнено и самовольная постройка снесена новым собственником, который в свою очередь начал возведение жилого дома, документально не подтверждена, в силу чего судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер, принятого по делу № А55-5306/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-5306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова     

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина