Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10560/2015

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»,

апелляционное производство № 05АП-1755/2018

на определение от 26.02.2018 

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: ФИО3, по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО5, по доверенности от 14.03.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определениями продлен срок конкурсного производства до 19 июня 2018.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин», кредитор) с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2018 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю (орган по контролю и надзору) и Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Ассоциация «УСРО АУ»), членом которой является ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы». Отмечает, что судом кассационной инстанции в постановлении от 04.10.2017 (Ф03-3864/2017) установлены обстоятельства необоснованного отказа ФИО2 от кассационной жалобы, в результате которого конкурсный управляющий не защитил интересы должника и кредиторов, поскольку установленные на стадии кассационного пересмотра дела обстоятельства являлись существенными, способными повлиять на вынесение противоположного решения (об отказе в иске). Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, изменившего размер требований одного из кредиторов. Также, по мнению апеллянта, суд не имел права проводить судебное разбирательство в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю (орган по контролю и надзору) и Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Ассоциация «УСРО АУ»), членом которой является ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу № А51-3300/2018. Данное ходатайство также подготовлено в письменной форме с приложением в его обоснование доказательств согласно перечню приложения (в копиях: карточка дела № А51-3300/2018, решение от 07.05.2018 по делу № А51-3300/2018, решение от 22.01.2018 по делу № А04-10596/2017,постановление от 16.03.2018 по делу № А01-10596/2017), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. 

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу № А51-3300/2018 арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В основу данного судебного акта положен протокол об административном правонарушении от 16.02.2018, составленный должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю, согласно которому выявлено допущенное арбитражным управляющим ФИО6 нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно:

- по делу № А51-10560/2015 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от 29.11.2017 включено в ЕФРСБ с нарушением 9 рабочих дней установленных законодательством о банкротстве; в сообщении от 15.12.2017 № 2313136 неверно указана дата судебного акта о признании договора недействительным; в сообщении от 13.04.2017 № 1726729 неверно указан номер и дата оспариваемого договора;

- по делам № А51-32700/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальинторг»), № А51-8910/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий АВТО»), № А51-10560/2015 нарушена периодичность предоставления отчетов о своей деятельности и проведение собраний.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», на дату проведения настоящего судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Инсайд Корпорейшин» решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу № А51-3300/2018 не обжаловано.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных препятствий для рассмотрения жалобы ООО «Инсайд Корпорейшин» апелляционным судом не установлено.

Представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» завил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу № А51-3300/2018. Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству возразил. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявление ООО «Инсайд Корпорейшин» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, а именно: необоснованным отказом от кассационной жалобы ООО «Приморские коммунальные системы» по делу № А51-19506/2015; неопубликованием в ЕФРСБ сведений о судебном акте, изменившем размер требований Администрации Партизанского городского округа, и не принятии мер по внесению соответствующих изменений в реестр.

Из материалов дела № А51-19506/2015 следует, что Администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к ООО «Приморские коммунальные системы» (ответчик) о взыскании 21 112 212,32 рублей, в том числе 18 309 526,26 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015. Исковые требования основаны на том, что в спорный период общество, являющееся арендатором 13 земельных участков для объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды земельного участка от № 59/09, не вносило плату за пользование арендуемым имуществом, в результате чего образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-19506/2015 с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу Администрации взыскано 12 452 116,27 рублей основного долга и 1 698 485 рублей неустойки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, принятого по жалобе ООО «Приморские коммунальные системы» в лице директора ФИО7, указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12 452 121,17 рублей основного долга, 1 439 036,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

На решение от 18.04.2016 и постановление от 01.07.2016 ООО «Приморские коммунальные системы» подана кассационная жалоба, обоснованная тем, что в 2012 году имущество, расположенное на земельном участке, за использование которого с ответчика взыскано неосновательное обогащение, было продано предпринимателю ФИО7, в последующем (05.12.2013) право собственности, зарегистрировано за ФИО8, а в силу прямого указания закона прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Об этом обстоятельстве само общество узнало после рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вследствие корпоративного конфликта и отсутствия у ООО «Приморские коммунальные системы» фактической деятельности, оно не обладало необходимыми доказательствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) ООО «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который 06.09.2016 подал ходатайство об отказе от кассационной жалобы по делу № А51-19506/2015. Определением суда кассационной инстанции от 13.09.2016 № Ф03-4037/2016 суд округа принял отказ ООО «Приморские коммунальные системы» от кассационной жалобы на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А51-19506/2015, производство по кассационной жалобе прекратил.

Полагая, что, заявив отказ от кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 не защитил интересы должника и кредиторов, поскольку установленные на стадии кассационного пересмотра дела обстоятельства являлись существенными, способными повлиять на вынесение противоположного решения (об отказе в иске), ООО «Инсайд Корпорейшин» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой (обособленный спор № 163760) на указанные действия конкурсного управляющего должником ФИО2 и заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Инсайд Корпорейшин», ссылаясь на имеющие преюдициальное значение выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 04.10.2017 о том, что действия ФИО2 по отказу от кассационной жалобы не соответствуют нормативно закрепленному критерию разумности, с учетом целей процедуры банкротства, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, предъявляя требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы», кредитор не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о несоответствии действий ФИО6 по отказу от кассационной жалобы по делу № А51-19506/2015 действующему законодательству о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования.

Кредитор не учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 в удовлетворении жалобы кредитора на указанное действие конкурсного управляющего, вменяемое ему в вину, отказано, в связи с чем необходимый элемент для отстранения конкурсного управляющего – удовлетворение жалобы на его действия (бездействие) отсутствует.

Так, в постановлении от 04.10.2017 суд кассационной инстанции счел, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 по отказу от кассационной жалобы не соответствуют нормативно закрепленному критерию разумности с учетом целей процедуры банкротства. Вместе с тем, кредитор, ссылаясь в обоснование заявления и апелляционной жалобы на указанный вывод суда, фактически применяет его безотносительно дальнейших выводов суда кассационной инстанции и итога рассмотрения обособленного спора.

По смыслу положений статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными могут быть признаны те действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений: невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав обратившегося лица. Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017, по делу № А51-19506/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инсайд Корпорейшин», ранее вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 01.07.2016 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушенное право ООО «Инсайд Корпорейшин» и иных кредиторов, обусловленное уменьшением конкурсной массы ввиду принятия решения от 18.04.2016 и постановления от 01.07.2016 по делу № А51-19506/2015 о взыскании с должника неосновательного обогащения и процентов, фактически восстановлено принятием постановления апелляционного суда от 02.02.2017 об отмене ранее состоявшихся по делу судебных актов. Доказательства причинения убытков кредиторам, должнику или третьим лицам вследствие обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО2 не представлены.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопреки утверждению ООО «Инсайд Корпорейшин», само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего отдельным нормам законодательства, которые не привели непосредственно к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, является недостаточным обстоятельством для признания таких действий незаконными и, как следствие, послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-19506/2015 отменено, с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 1 269 475 рублей 51 копейка, в том числе: 1 051 329 рублей 99 копеек основного долга, 218 145 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также заявление ООО «Инсайд Корпорейшин» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» обусловлено тем, что последний не разместил в ЕФРСБ сведения о принятом судебном акте, изменившем размер требований кредитора (имеется ввиду постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017), и не обратился в суд за внесением соответствующих изменений в реестр требований кредитор должника.

По правилам пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К числу обязательных для опубликования сведений пункт 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит следующие сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Следовательно, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А51-19506/2015, изменившего размер требований одного из кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовала.

Более того, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004. Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Таким образом, сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве (кроме случая погашения требований за счет конкурсной массы (пункт 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, поскольку размер включенных в реестр требований конкурсного кредитора – Администрации Партизанского городского округа отдельным судебным актом в рамках дела о банкротстве не изменен, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции какие-либо негативные последствия для кредиторов должника не наступили.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит, в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы».

Иное из материалов дела не следует, кредитором в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел права проводить судебное разбирательство в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю (орган по контролю и надзору) и Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Ассоциация «УСРО АУ»), членом которой является ФИО2, основано на неверном толковании норм процессуального права. В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения судом указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Инсайд Корпорейшин» (почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции представителям лиц л.д. 91, л.д. 93), в связи с чем заседание проведено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова