Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6724/2013

24 августа 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Интеграция и развитие» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года по делу №А78-6724/2013 по заявлению Акционерного общества «Интеграция и развитие» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  10.08.2020 г.    до   09 час. 15 мин. 17.08.2020  г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Интеграция  и развитие»  -  ФИО3 представителя  по доверенности о 26.12.2019 г. 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено на основании заявления ФИО4 от 07.08.2013г.

Определением суда от 24.09.2013г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

30 ноября 2017 года конкурсный кредитор Акционерное общество «Интеграция и развитие» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» ФИО2 и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Интеграция и развитие» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Интеграция и развитие»  обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в судебном   акте   не соответствуют   фактическим обстоятельствам  дела  и   имеющимся  в деле доказательствам.   

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае объективное банкротство наступило с даты, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в настоящем деле установлено. На 01.01.2011  г.    у должника  имелись     такие признаки   банкротства, как  неплатежеспособность и  недостаточность имущества. 

К выводам суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли с февраля 2013 г., поскольку в 2011 году осуществлялось строительство объектов, со ссылками на судебные акты по настоящему делу от 30.04.2015 и 27.07.2015, относится критически, поскольку анализируя финансово-хозяйственную деятельности предприятия в 2010-2012 годах, приходит к выводу, что его деятельность не позволяла заработать прибыль в объеме, позволяющем нарастить собственные оборотные средства, так как строительство объектов осуществлялось за счет привлеченных средств участников строительства.

На 01.01.2011 ФИО2 являлся учредителем, а также директором ООО «Межрегиональный имущественный центр», а следовательно являлся заинтересованным лицом и не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии кредиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждено Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2015 года вступившим в законную силу и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018 года по настоящему делу.

В период бездействия ФИО2 по неподаче заявления о банкротстве ООО «МИЦ» было выведено активов на сумму 59 291 тыс. рублей. Данный расчет составлен на основании бухгалтерского баланса за 2010 год подтвержденный аудиторским заключением и отчет конкурсного управляющего за 25.01.2017 года.

Контролирующем должника лицо был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в размере 10 954 694,12 руб., а в конкурсную массу по результатам торгов поступило денежных средств в размере 2 000 500 рублей, прямые убытки от действий руководителя должника составили 8 954 194,12 рублей. 

Являются подозрительными сделками с учетом установленным судом момента объективного банкротства (01.01.2011) соглашение о зачете взаимных требований между ООО «МИЦ» и гражданином ФИО6 и ФИО7 от 25.12.2012 года в сумме 15 372 500 рублей и соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Сибстрой» и ООО «МИЦ» от 13.12.2011 года на сумму 53 086 189,58 рублей.

ФИО2   в отзыве на апелляционную жалобу  указывает  на несостоятельность  её  доводов.

В судебном   заседании  представитель    АО «Интеграция  и  развитие»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

   В  письменных  пояснениях изложены    доводы    аналогичные  доводам  апелляционной  жалобы.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

ФИО2   заявлено ходатайство  об отложении   судебного заседания,  в виду того, что в  адрес  арбитражного суда  поступили дополнения  к апелляционной  жалобе, которые не были  направлены  в его адрес.

Суд  апелляционной  инстанции,  рассмотрев  заявленное ходатайство не  находи оснований для его удовлетворения на   основании  следующего.

   Согласно  части 5  статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из  ходатайства  заявителя  следует, что целью   отложения  судебного  заседания   является  необходимость ознакомления  с  дополнения   к  апелляционной  жалобе, однако   такие  дополнения  в адрес   апелляционной  суда  не поступали.  

 Заявителем   представлен  отзыв  на  апелляционную жалобу  в котором  изложена  его правовая  позиция, препятствий  для   рассмотрения  апелляционной  жалобы   не имеется,  следовательно,  и оснований для  удовлетворения   ходатайства об отложении   судебного разбирательства, отсутствуют.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

У заявителя есть право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

К таким лицам нормами статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ отнесены руководитель должника, учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).

В силу ст. 2 названного закона руководитель должника- единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

-органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

-в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

A) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

Б) неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

B) возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано АО «Интеграция и развитие» 30.11.2017, оно подлежит рассмотрению судом по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве.

  Как  следует из  материалов дела, основанием для подачи ФИО4 заявления о признании должника банкротом послужило наличие кредиторской задолженности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу,- решением Центрального районного суда г. Читы от 26.09.2012г. по делу № 2-5447-12, просроченной свыше трех месяцев в размере 5887080,77 рублей., то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений, введенных Законом о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является неправомерным; применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции так же как и в положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества- должника (пункт 4).

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), конкурсный управляющий должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

До 01.01.2017 действовала статья 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Недобросовестные действия контролирующего общество лица, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества общества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности общества, которые установлены законом.

  Как  установлено   судом  первой на начало 2011 года совокупный размер активов ООО «МИЦ» составлял 173 млн. рублей, на конец 2011 года- 625 млн. рублей.

Как  правильно  указано  судом  первой  инстанции, данное обстоятельство противоречит доводам заявителя, поскольку очевидно, что опираясь на данные бухгалтерского баланса ООО «МИЦ» можно установить положительную динамику активов Общества. 

Соответственно, оценивая действия бывшего руководителя с точки зрения добросовестности, разумности, осмотрительности нельзя не учитывать вышеуказанное обстоятельство, которое свидетельствует об увеличении активов общества, иными словами, ФИО2, руководствуясь показателями бухгалтерского баланса за 2010-2011гг, мог обоснованно исходить из того, что имеется положительная динамика активов должника.

Кроме того, уже на начало 2012 года у должника наблюдалось превышение активов над дебиторской задолженностью.

Наличие у должника активов на 01.01.2012г. в размере 643 млн.рублей, при наличии краткосрочных и долгосрочных обязательств (сумма строк 1410, 1510, 1520) в общей сумме 151 млн. рублей не позволило бы при обращении должника с заявлением о банкротстве говорить о недостаточности имущества для погашения требований кредитора.

  При установленных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  сделал  правильный вывод, что у руководителя должника в указанный период времени (30.03.2012г.), в связи с наличием активов, превышающих сумму задолженности, не возникло обязанности по подаче такого заявления о признании банкротом.

Наличие задолженности перед кредиторами, без учета активов и денежных оборотов должника, сама по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами. Таких сведений заявителем не представлено.

Заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием ФИО2 по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

  Поскольку  не установлена дата возникновения у ФИО2 обязанности обращения в суд с заявлением о признании ООО «МИЦ» несостоятельным (банкротом), как не доказаны и негативные последствия не обращения с соответствующим заявлением, суд  первой  инстанции правомерно  в удовлетворении  заявления  кредитора  отказал.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года по делу №А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

В.А. Сидоренко