17/2018-30976(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6775/2017

г. Петрозаводск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Салтыков"  

к Администрации Кемского муниципального района о взыскании 1 583 364 руб. 89 коп., 

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", Совет Кемского городского  поселения, Администрация Кемского городского поселения  

при участии представителя третьего лица, Совета Кемского городского поселения,  – ФИО2, действующего на основании доверенности от  25.10.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -  Салтыков" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186610,  Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец,  ООО "Управляющая компания - Салтыков") обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186615, Республика  Карелия, 

<

...>; далее – ответчик,  Администрация района) о взыскании 1 583 364 руб. 89 коп. задолженности за  тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2015 по 31.03.2017 по договору  от 25.02.2013 № 18.  

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 3 000 рублей.  

Определением от 20.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  "РЖД", третье лицо).  

Определением от 30.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований до 2 140 476 руб. 91 коп. – задолженность  

по договору № 18 от 25.02.2013 поставки тепловой энергии в горячей воде за  период с 01.06.2015 по 12.10.2017.  

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Совет  Кемского городского поселения (далее – Совет поселения), Администрация  Кемского городского поселения в лице ликвидатора ФИО3 (далее - Администрация поселения).  

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно-коммунальное  хозяйство» (далее – Предприятие).  

Надлежаще извещенные стороны и третьи лица (ОАО "РЖД",  Администрация поселения, Предприятие) явку уполномоченных представителей в  суд не обеспечили.  

Истец в письменных пояснениях по существу контррасчета третьего лица  (Совета поселения) указал, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде   № 18 от 25.02.2013 заключен с Администрацией района (правопреемник  Администрации поселения) как с юридическим лицом, и носит черты именно  договора энергоснабжения, так как в приложении № 1 предусмотрен расчет объема  тепловой энергии на целый дом в Гкал (но не расчет размера оплаты). Это не  противоречит нормам жилищного законодательства, так как речь идет именно об  объеме тепловой энергии, а не о размере платы. Данный договор не является  договором предоставления коммунальных услуг и регулируется нормами статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии по  соглашению сторон (так как прибор учета отсутствует). Стороны договора  подписали расчет объема тепловой энергии, указанный в приложении № 1 к  договору, тем самым изъявив согласие по объему потребляемой домом тепловой  энергии. Законом, иными правовыми актами расчет объема тепловой энергии для  договоров энергоснабжения не предусмотрен. Согласно письма ОАО «РЖД» от  02.02.2018 года № 292, предоставленного в материалы дела, расчет объема  тепловой энергии на отопление дома № 3 пл.Кирова г.Кемь выполнен в  соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива ,  электрической энергии и воды на выработку тепловой энергии отопительными  котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденными  научно-техническим советом центра энергоресурсосбережения Госстроя России  12.07.2002, на основании которых производятся все теплотехнические расчеты для  формирования тарифов на тепловую энергию.  

Администрация района в отзывах на исковое заявление первоначально  возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере,  впоследствии, в ходе судебного разбирательства, оставила удовлетворение  требований истца на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия ее  представителя (том 2 листы дела 62-63, том 5 лист дела 64)  

Администрация поселения в лице ликвидатора и Предприятие направили  ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.  

В отзыве и дополнительных письменных пояснениях Совет поселения  оспорил требования истца, указав следующее. Согласно пункту 1.3 Договора  поставки объем тепловой энергии, потребляемой на отопление в жилом доме № 3  по пл. Кирова, определяется Приложением № 1. Из содержания Приложения № 1  следует, что при расчете объема тепловой энергии используется балансовый метод.  Так как поставляемая тепловая энергия использовалась для отопления  многоквартирного дома, то есть, для оказания коммунальных услуг, то в данном  случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской  Федерации. Порядок определения количества тепловой энергии при расчетах за  тепло, поставляемое в жилые дома, не оборудованные приборами учета, прямо  предусмотрен действующим законодательством и не может быть изменен  соглашением сторон. В силу пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также  индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за  коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1)  приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению. В материалы дела ответчиком представлены  помесячные данные о помещениях, занятых собственниками и нанимателями в  спорный период, исходя из которых сделан расчет общей площади помещений,  занятых потребителями. Согласно расчету, выполненному исходя из нормативов  потребления, общая сумма начислений по отоплению свободных помещений,  принадлежащих муниципальному образованию Кемское городское поселение, за  спорный период (с 01.06.2015 по 30.09.2017) составляет 462643 руб. 50 коп.  Администрацией района за спорный период были произведены оплаты на общую  сумму 318 074 руб. 48 коп. Следовательно, остаток задолженности ответчика  перед истцом за спорный период составляет 144 569 руб. 02 коп.  

Вместе с тем, Совет поселения полагает, что данная сумма задолженности  должна быть взыскана с Предприятия, как управляющей организации данного дома  и, следовательно, исполнителя коммунальной услуги.  

В судебном заседании представитель Совета поселения поддержал доводы,  изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.  

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц, ОАО "РЖД", Администрации поселения,  Предприятия.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя  Совета поселения и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация), ООО "Управляющая  компания - Салтыков" (расчетная организация) и Администрацией Кемского  городского поселения (абонент) был заключен договор № 18 от 25.02.2013 (том 1  листы дела 12-17, далее – Договор), по условиям которого ОАО "РЖД" приняло  обязательство по поставке в жилой дом № 3 на пл. Кирова в г. Кеми тепловой  энергии на цели отопления, Администрация Кемского городского поселения  приняла обязательство по оплате принятой тепловой энергии ООО "Управляющая  компания - Салтыков".  

Срок действия Договора определен пунктом 5.1. до 31.12.2013.  Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 срок действия Договора продлен  на 2014 год, дополнительным соглашением № 2 от 01.2015 – на 2015 год,  дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2016 – на 2016 год, дополнительным  соглашением № 4 от 12.01.2017 – до 30.06.2017.  

В связи с ликвидацией Администрации поселения на основании  дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2016 (том 1 лист дела 21) все права и  обязанности абонента по Договору переданы Администрации Кемского  муниципального района.  

Как следует из материалов дела, в том числе: актов, подписанных  Администрацией Кемского городского поселения и Администрацией Кемского  муниципального района, в период с 01.06.2015 по 30.09.2017 абоненту поставлена  тепловая энергия на общую сумму 2 458 551 руб. 39 коп., расчет за которую  произведен ответчиком частично – в сумме 318 074 руб. 48 коп. платежными  поручениями № 1882 от 19.04.2017, № 2729 от 01.06.2017, № 2730 от 01.06.2017   № 2731 от 01.06.2017, № 2732 от 01.06.2017 (том 4 листы дела 108- 112).  

Наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной по состоянию на  30.09.2017 тепловой энергии в сумме 2 140 476 руб. 91 коп. послужило основанием для  предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт потребления тепловой энергии в период с 01.06.2015 по 30.09.2017  ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе,  подписанными сторонами актами.  

Объем поставленной в многоквартирный дом, находящийся в собственности  Кемского городского поселения, тепловой энергии определён в соответствии с  Методическими указаниями по определению расходов топлива , электрической  энергии и воды на выработку тепловой энергии отопительными котельными  коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденными научно- техническим советом центра энергоресурсосбережения Госстроя России  12.07.2002. Из общего объема поставленной в МКД тепловой энергии истцом  исключено теплопотребление ФГУП “Почта России” (помещения 33-39 площадью  97,7 кв.м., договор теплоснабжения – том 4 листы дела 86-92); ПАО “Сбербанк  России” (помещения 26-32 площадью. 61,1 кв.м. на 1 этаже, в период с 01.06.2015  по 31.01.2016, договор теплоснабжения – том 4 листы дела 93-96);  Государтсвенного бюджетного учреждения Республики Карелия  

“Многофункциональный центр Республики Карелия ” (помещения 26-32  площадью 61,1 кв.м. на 1 этаже, в период с 01.04.2016 по 31.12.2017, договор  теплоснабжения – том 4 листы дела 97-102); ООО “Нордэкспресс-сервис”  (помещения площадью 12,0 кв.м., договор теплоснабжения - том 4 листы дела 103);  ООО “НСТ-Инвест” (помещения 2 этажа площадью 410,7 кв.м., договор  теплоснабжения – том 4, листы дела 104-107); ООО “УК-Салтыков” (помещение №  28 на 1 этаже площадью 12,9 кв.м. в период с 01.06.2015 по 31.12.2016), а также  суммы, оплаченные нанимателями и собственниками жилых помещений.  

Проверив расчет теплопотребления, выполненный истцом, суд установил. 

Согласно пункту 1.3 Договора тепловая энергия поставляется на нужды  отопления многоквартирного жилого дома № 3 по пл. Кирова. Данное  обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано,  что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок определения объема потребленной в жилом и нежилом помещении  многоквартирного дома тепловой энергии установлен пунктами 42 (1), 43 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного  (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех  жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за  коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2  приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления  коммунальной услуги.  

Как следует из пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным  прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную  услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном  доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты  в течение отопительного периода определяются по формуле 2:  

P = S x NT x TT, i i

где:  

S - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в  

iмногоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; 

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с  

законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной  

услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на  

плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за  ее потребление на общедомовые нужды.  

Как видно из материалов дела, расчет истца произведен без учета  вышеназванных положений законодательства. При этом истец ссылается на  условия договора, регулирующего порядок определения объема поставленной  тепловой энергии и подписанные ответчиком без замечаний помесячные акты  поставки теплоэнергии.  

Суд не может согласиться с позицией истца. 

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так  как поставляемая тепловая энергия использовалась для отопления  многоквартирного дома, то есть для оказания коммунальных услуг, то в данном  случае подлежат применению императивные положения Жилищного кодекса  Российской Федерации и Правил № 354. Порядок определения количества  тепловой энергии при расчетах за тепло, поставляемое в жилые дома, не  оборудованные приборами учета, прямо предусмотрен действующим  законодательством и не может быть изменен соглашением сторон.  

 Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 № 196 (том 3 лист дела  102) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в  жилых нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на  территории Республики Карелия, согласно которого для многоквартирного дома 

<

...> (до 1999 года постройки, со стенами из блоков) норматив  потребления коммунальной услуги по отоплению составлял 0,0178 Гкал/кв.м при  оплате данной услуги в течение 12 месяцев.  

Действие указанного приказа распространяется на правоотношения,  возникшие с 1.07.2016.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Республики Карелия от  13.03.2015 № 76-П (том 5 листы дела 19-20) при расчетах размера платы за  коммунальную услугу по отоплению в 2015 году – первом полугодии 2016 года  используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление,  действовавшие в муниципальных образованиях в Республике Карелия по  состоянию на 30.06.2012, за исключением Лахденпохского городского поселения, в  отношении предоставленной потребителю коммунальной услуги по отоплению в  не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме  или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором  учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в  многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии.  

На территории Кемского городского поселения по состоянию на 30.06.2012  действовало Постановление администрации Кемского городского поселения от  28.01.2010 № 8 “Об отмене нормативных актов администрации Кемского  городского поселения и об утверждении норматива потребления тепловой энергии  в Кемском городском поселении” (том 5 листы дела 22-24, далее - Постановление   № 8). В соответствии с пунктом 11 Постановления № 8 для многоквартирного дома  

<

...> (до 1999 года постройки, со стенами из блоков) норматив  

потребления коммунальной услуги по отоплению в период с 01.01.2015 по  30.06.2016 года составлял 0,0173 Гкал/кв.м.  

Согласно техническому паспорту здания 

<

...> и  экспликации к поэтажному плану, отапливаемая площадь помещений, не  являющихся помещениями общего пользования, составляет 1617,2 кв.м., в том  числе: на 1 этаже - 205,3 кв.м. (33,6 кв.м. -помещения 12-13, 12,9 кв.м. –  помещение 28, 61,1 кв.м. – помещения 31-37, “Сберкасса”/”МФЦ”, 97,7 кв.м. –  помещения 38-43, Почта России; на 2 этаже - 410,7 кв.м.; на 3 этаже - 356,4 кв.м.  (комнаты 300-319); на 4 этаже- 326,4 кв.м.(комнаты 401-421); на 5 этаже - 318,4  кв.м. ( комнаты 500-519).  

 В данную общую площадь входит, в том числе, площадь помещений,  находящихся в аренде и собственности коммерческих организаций, договоры на  поставку тепловой энергии заключены напрямую.  

В материалы дела ответчиком представлены помесячные данные о  помещениях, занятых собственниками и нанимателями в спорный период (том 5  листы дела 65-95).  

Советом поселения выполнен расчет в соответствии с пунктом 2  приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из утвержденных нормативов  потребления, площади жилых и нежилых помещений, в спорный период не  занятых собственниками, арендаторами и нанимателями (физическими и  юридическим лицами), а также утверждённых тарифов, согласно которому общий  размер платы за коммунальную услугу отопления помещений, принадлежащих  муниципальному образованию Кемское городское поселение, за период с  01.06.2015 по 30.09.2017 составил 462643 руб.50 коп.  

Выполненный третьим лицом расчет судом проверен и признан  арифметически верным и соответствующим требованиям действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

Поскольку Администрацией района за спорный период была произведена  оплата потребленной тепловой энергии в сумме 318 074 руб. 48 коп. платежными  поручениями № 1882 от 19.04.2017, № 2729 от 01.06.2017, № 2730 от 01.06.2017   № 2731 от 01.06.2017, № 2732 от 01.06.2017 (том 4 листы дела 108- 112), с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать 144 569 руб. 02 коп. В остальной части иска  следует отказать в связи с необоснованностью расчетов истца по праву.  

Учитывая факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом,  находящийся в собственности муниципального образования Кемского городского  поселения и наличие у муниципального образования самостоятельного бюджета,  взыскание следует производить за счет средств казны Кемского городского  поселения.  

Довод третьего лица о возложении обязанности по оплате тепловой энергии  на Предприятие судом отклоняется, как противоречащий статьям 210, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами  договора.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне  уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев заявление истца о возмещении ему расходов на оплату услуг  представителя по составлению искового заявления, суд установил.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление)  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец  представил счет № 5 от 06.07.2017, выставленный адвокатским кабинетом  ФИО4 истцу на оплату услуг по составлению искового заявления в  арбитражный суд Республики Карелия о взыскании с Администрации района о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения (том 1 лист дела 63),  платежное поручение № 338 от 07.07.2017 (том 1 лист дела 64) об оплате данных  услуг. Указанные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми  применительно к содержанию заявления о компенсации судебных расходов и  существу рассмотренного спора.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не  заявил, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и  сложности рассмотренного дела суд не усматривает.  

Учитывая изложенное и частичное удовлетворение иска, понесенные истцом  издержки подлежат возмещению ответчиком в сумме 202 руб. 80 коп. Во  взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Администрации Кемского муниципального района (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального  образования Кемское городское поселение в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Салтыков"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 144 569 руб. 02 коп.–  задолженность по договору № 18 от 25.02.2013 поставки тепловой энергии в  горячей воде за период с 01.06.2015 по 30.09.2017, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2276 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг  представителя в сумме 202 руб. 80 коп.  

3. В остальной части иска отказать.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания - Салтыков" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению   № 339 от 07.07.2017 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.  

5. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А.