Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.08.2021 года Дело № А50-15125/21

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермский маргариновый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 13.04.2021 года         № РП-282-756-о/П-2021 в части.

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.06.2021 г. № 15, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.11.2020 г. № 110, предъявлено служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Пермский маргариновый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  пункта 2 предписания от 13.04.2021 года № РП-282-756-о/П-2021, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора). 

В обоснование заявленного требования указывает на отсутствие обязанности по переоформлению лицензии по основаниям, указанным заинтересованным лицом в предписании от 13.04.2021.

Явившийся представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении  с учетом представленных дополнительных пояснений. Отмечает, что положения ч. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ не может распространять сое действие на уже действующие бессрочные лицензии, которые на момент оформления и на момент изменения наименования деятельности соответствовали действующему законодательству.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве. Предписание в оспариваемой части считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований и отмены предписания не усматривает. 

Явившийся представитель управления в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что необходимость переоформления лицензий в связи с изменением наименования лицензируемого  вида деятельности, а также лицензий, не содержащих перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности установлено ч. 6.1 ст. 22 ФЗ-99. Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных  производственных объектов, оформленные после 26.08.2008 подлежат переоформлению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 18 ФЗ-99.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2021 № РП-282-756-о (л.д. 27-31) в период с 17.03.20212 по 13.04.2021 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора в отношении АО «Пермский маргариновый завод» проведена плановая выездная проверка с целью  выполнения плана проведения плановых проверок на 2021 год, утвержденного приказом от 11.12.2020 № пр-282-1135-о и размещенного в сети Интернет.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «сеть газопотребления акционерного общества «Пермский маргариновый завод» per. № А48-10261-0003, в связи с переводом паровых котлов в водогрейный режим;

- не     переоформлена     лицензия     по эксплуатации        взрывопожароопасных производственных    объектов    от    03 сентября 2010 г. № ВП-48-001181 (КСХ), в связи с изменением в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида       деятельности       (эксплуатация взрывопожароопасных     и     химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности);

- отсутствует аттестация по промышленной безопасности исполнительного директора ФИО4, главного инженера ФИО5;

- «Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах», утв. исполнительным директором ФИО4 24.11.2020 не содержит порядок проведения технического расследования причин инцидентов по опасному производственному объекту «сеть газопотребления». Положение разработано без учёта «Методических рекомендаций по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса»;

- не пересмотрено Положение о производственном контроле, в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля, выходом новых нормативных документов;

- не осуществляется производственный контроль. План мероприятий по организации производственного контроля не осуществляется. Не проводятся проверки по соблюдению требований промышленной безопасности;

- не обучаются работники организации действиям в случае аварии или инцидента на сети газопотребления;

- на газопроводе у горелки котла № 1 у электромагнитного отсечного клапана неисправен МЭО, необходимо его заменить;

- не обеспечивается безопасность здания котельной в процессе эксплуатации посредством мониторинга состояния строительных конструкций и текущего ремонта здания котельной - на стенах здания котельной трещины, наблюдается намокание плит перекрытия, стен, отслоение штукатурки.

Итого проверки зафиксированы в Акте проверки от 13.04.2021 № рп-282-756-о/А-2021 (л.д.32-36).

13.04.2021 управлением выдано предписание № РП-282-756-о/П-2021, которым обществу предписано устранить выявленные при плановой выездной проверке нарушения обязательных требований в установленные сроки (л.д.37-40).  

Заявитель, не согласившись с пунктов 2 данного предписания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу пп. «в» п. 12 ст. 16 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Законом № 116-ФЗ.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В ст. 6 Закона № 116-ФЗ  предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», закрепляющий основные принципы лицензирования, определяет лицензирование как деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (статьи 3 и 4).

В ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. В соответствии с п. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов; эксплуатация химически опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ  лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона № 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ указано, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно п. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ были внесены изменения в ст. 12 Закона № 99-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 12 утратил силу с 01.07.2013, в п. 12 ч. 1 ст. 12 изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Указанные изменения вступили в силу 01.07.2013. Законом № 22-ФЗ не установлено требование об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

При этом, в ч. 5 ст. 10 Закона № 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. 

Впоследствии в Закон № 22-ФЗ изменения не вносились.

С 15.11.2014 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ) ст. 22 Закона № 99-ФЗ была дополнена ч. 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена.

Таким образом, положение Закона № 307-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем было изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, то есть данные Законы не имеют обратной силы.

Суд соглашается с доводами заявителя, о том, что аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 306-КГ17-17419, от 04.07.2018 № 307-КГ18-8228. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество имеет лицензию от 03.09.2010 № ВП-48-001181 (КСХ) на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0.07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цкельсия). Лицензия предоставлена на срок до 25.02.2014 (является приложением к заявлению). 

Учитывая, что наименование вида деятельности, на который заявителем была получена указанная лицензия, а также входящие в его состав работы, на дату вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (03.11.2011) не изменялись, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выданная заявителю лицензия является бессрочной со дня вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть с 03.11.2011, и не подлежит переоформлению. 

Кроме того, Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменился перечень работ, фактически выполняемых заявителем на основании указанной лицензии. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по переоформлению лицензии от 03.09.2010 № ВП-48-001181 (КСХ) по основаниям, указанным заинтересованным лицом в предписании от 13.04.2021, ввиду чего предписание в части пункта 2 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению относятся на управление и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Судом установлено, что во вводной части резолютивной части решения от 18.08.2021 допущена описка при указании наименования заявителя, вместо «акционерного общества «Пермский маргариновый завод»» указано «акционерное общество с ограниченной ответственностью «Пермский маргариновый завод»».

Суд считает возможным в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ исправить допущенную описку по своей инициативе, поскольку её устранение не изменяет содержание судебного акта. Верное наименование заявителя следует читать «акционерное общество «Пермский маргариновый завод»».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2 предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РП-282-756-о/П-2021 от 13.04.2021 года. 

Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский маргариновый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова