РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195784/19

12 декабря 2019 г.

г. Москва

10-1160 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску КОМПАНИИ "САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) 

к ЗАО "МЕТУПАК" (236020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 277 566 071, 77 руб. и 391 370, 23 долларов США,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 22.08.2019г., 

от ответчика: ФИО3 по дов. №12 от 30.07.2019г., ФИО4 по дов. №51 от 16.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МЕТУПАК» о взыскании основного долга  по договору займа N 180311 от 18.03.2011 в размере 140 095 200,99 руб., 24 087 95554 руб. и 235 901,39 долларов США процентов за пользование займом за период с 22.03.2011 по 26.04.2019, с начислением процентов за пользование займом по ставке 11% годовых за период с 27.04.2019 по дня его полного погашения, процентов по ст. 395 ГК РФ - 2 369 739,03 руб. в связи с уклонением от возврата основного долга за период с 27.04.2019 по 25.07.2019, с начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 26.07.2019 по день его фактического возврата; по договору займа N 260711 от 26.07.2011 в размере 93 094 954,72 руб., 15 917 892,83 руб. и 156 349,69 долларов США процентов за пользование займом за период с 27.06.2011 по 26.04.2019, с начислением процентов за пользование займом по ставке 11% годовых за период с 27.04.2019 по дня его полного погашения, процентов по ст. 395 ГК РФ - 1 754 138,50 руб. в связи с уклонением от возврата основного долга за период с 27.04.2019 по 25.07.2019, с начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 26.07.2019 по день его фактического возврата (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 № 09АП-71930/2019 по делу № А40-195784/2019 выделено из дела № А40-195784/19 в отдельное производство требование Компании "САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) к ЗАО "МЕТУПАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания по договору займа № 180311 от 18.03.2011. Направлены выделенные требования в Арбитражный суд Калининградской области.

В рамках настоящего дела рассматривается требование по договору займа N 260711 от 26.07.2011 в размере 93 094 954,72 руб., 15 917 892,83 руб. и 156 349,69 долларов США процентов за пользование займом за период с 27.06.2011 по 26.04.2019, с начислением процентов за пользование займом по ставке 11% годовых за период с 27.04.2019 по дня его полного погашения, процентов по ст. 395 ГК РФ - 1 754 138,50 руб. в связи с уклонением от возврата основного долга за период с 27.04.2019 по 25.07.2019, с начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 26.07.2019 по день его фактического возврата.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме,  подтвердил факт предоставления ему истцом денежных средств по договору в размере 1 441 893 долларов США, что составило 39 718 384,58 руб., однако ссылается на то, что у истца не возникло право требования денежных средств с учетом Дополнительного соглашения №10 от 16.06.2015г. к договору, в котором стороны согласовали срок возврата займа до 30.06.2022года.

Первоначальная сумма займа составляла 40 000 000 руб.   Заем выдан на срок до 29.08.2011г. включительно.

Согласно п.1.5 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых. Проценты на остаток займа накапливаются ежедневно, начисляются в рублях на основе продолжительности года в 365 дней за фактическое количество истекших дней. 

Проценты подлежат выплате ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Указанный порядок начисления процентов действовал до 29.08.2011г.           29.08.2011г. стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым ставка процентов за пользование займом с 30.08.2011г. была установлена на уровне 13,5% годовых. Данная ставка применялась до 31.03.2012г. 

Дополнительным соглашением №4 от 30.03.2012г. к договору стороны изменили валюту займа. С 1 апреля 2012г валютой займа считались доллары США, а основной долг был пересчитан по фиксированному курсу 28 руб. 95 коп. за 1 доллар США, основной долг был конвертирован и составил 1 371 964,93 долларов США. Также была изменена ставка процентов за пользование займом: с 01.04.2012г. – 11% годовых. Данная ставка применялась до 29.06.2016г. Дополнительным соглашением №11 от 30.06.2016г. к договору стороны изменили валюту займа и согласовали, что сумма займа составляет 93 094 954,72 руб. Проценты с 30.06.2016г. начислялись в рублях по ставке 11% годовых до 26.04.2019г. 

Стороны также неоднократно изменяли срок возврата займа дополнительными соглашениями к договору.

Так, Дополнительным соглашением №10 от 16.06.2015г. к договору стороны согласовали срок возврата займа до 30.06.2022года.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об уплате процентов по договору за период с 01.09.2011г. по 30.06.2016г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на п.1 Дополнительного соглашения №7/1 от 31.12.2013г.  к договору то, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что займодавцу предоставляется право досрочно требовать погашения займа, уведомив заемщика за 1 календарный месяц до даты возврата суммы и процентов по договору.

Уведомлением-претензией от 12.03.2019г. истец потребовал от ответчика досрочно погасить сумму займа и проценты, которые должны были быть возвращены заемщиком в срок до 26.04.2019г., однако свое обязательство по возврату заемных денежных средств в указанный срок заемщик не исполнил.  

Ответчик пояснил, что Дополнительное соглашение №7/1 от 31.12.2013г.  подписано со стороны заемщика управляющим директором ответчика ФИО5, однако согласно нотариальному заявлению управляющего директора ответчика ФИО5 он не подписывал дополнительное соглашение №7/1 от 31.12.2013г. к договору займа №260711 от 26.07.2011г., не проставлял на нем корпоративную печать общества. Кроме этого, согласно заключению независимого бюро судебных экспертиз ФИО6 №378 от 28.08.2019г., подписи на дополнительном соглашении №7/1 от 31.12.2013г. к договору займа №260711 от 26.07.2011г. и дополнительном соглашении №7/1 от 31.12.2013г. к договору займа №180311 от 18.03.2011г. выполнены не ФИО5, а другим лицом. Также подделка подписей директоров истца на представленных дополнительных соглашениях, подтверждается совместным заявлением директоров истца от 10.09.2019г., выданным Районным судом г. Лимассол Кипр. 

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации Дополнительного соглашения №7/1 от 31.12.2013г.  к договору о досрочном требовании погашения займа.

После заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу, суд, с учетом волеизъявления истца, исключил указанное Дополнительное соглашение из числа доказательств по делу.

Тем не менее, поддерживая требование о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом п.3 ст. 432 ГК РФ, ссылаясь на следующее.

16.01.2014г. на внеочередном собрании акционеров компания Metarus Hjldings Limited (компания MHL; республика Кипр), акционер ЗАО «Метупак»,  приняла решение об одобрении соглашения между ЗАО «Метупак» и компанией Samarante о предоставлении займодавцу права досрочного истребования денежных средств по договору займа. Право на принятие такого решения акционерами предусмотрено уставом ЗАО «Метупак». Решение оформлено протоколом, обстоятельства проведения этого собрания подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7, который выступал на нем в качестве представителя Аgrawal Commercial Cоrporation по доверенности.

Ответчик оспаривает факт принятия указанного решения со ссылкой на письмо от 07.11.2019г. директора Metarus Hjldings Limited (компания MHL; республика Кипр) Андруллы Папандополу, совместное заявление директоров истца от 10.09.2019г., выданного районным судом г. Лимассол Кипр, в соответствии с которыми в компании Metarus Hjldings Limited отсутствует информация о проведении собрания акционеров с указанием места, даты и времени его проведения; о протоколе, на который ссылается истец; на общих собраниях никогда не принималось решений о предоставлении права досрочного взыскания денежных средств по договорам займа; очные собрания Metarus Hjldings Limited (компания MHL; республика Кипр) в городе Москве не проводились. Кроме этого, ни один из директоров компании не назначался в  качестве председательствующего собрания. Кроме этого, спорный протокол составлен в ненадлежащей форме (не определен председатель собрания, не указано место проведения собрания). Кроме этого, спорный протокол представлен в виде незаверенной копии; не представлены доказательства того, что компании, принимавшие решение в соответствии с протоколом, являются акционерами компании Metarus Hjldings Limited (компания MHL; республика Кипр).

Ответчик также возражал против приобщения к материалам дела протокола свидетеля ФИО7 от 30.10.2019г., со ссылкой на ст.ст.102,103 Основ законодательства о нотариате, пояснил, что представители ответчика не были приглашены для участия в опросе ФИО7

Истец также не представил доказательств того, что 30.10.2019г. ФИО7, находясь в г. Москве, не мог дать свидетельские показания в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся в ту же дату.

Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на то, что в досудебной претензии от 12.03.2019г., истцом в качестве досрочного истребования денежных средств по договору займа не было указано на наличие одобрения соглашения между ЗАО «Метупак» и компанией Samarante о предоставлении займодавцу права досрочного истребования денежных средств по договору займа, а было  указано на отсутствие договоров залога.          Ссылки на право досрочного истребования денежных средств по договору на основании Дополнительного соглашения к договору в претензии истца также указано не было.

Одновременно, ответчик пояснил, что 16.01.2014г. на внеочередном собрании акционеров компания Metarus Hjldings Limited в Москве подписант спорного протокола Андрулу Харилау в Москве не находился, ходатайствовал об истребовании из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве информации о нахождении Андрулу Харилау, подписанта спорного протокола (в г. Москве РФ) 16.01.2014г.  

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, в порядке ст.ст. 66,159,184 АПК РФ отклонил его.

Протокол свидетеля ФИО7 от 30.10.2019г., представленный истцом, судом приобщен к материалам дела с целью его оценки в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких условиях по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между сторонами заключен договор займа (с учетом внесенных в него изменений) и каковы его условия, в частности, срок исполнения обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно раздела 8 договора займа, настоящий договор представляет собой полный договор между сторонами. Любые предшествующие сообщения, договоры за печатью, соглашения, договоренности или меморандум о  договоренности считаются аннулированными настоящим договором. Любые поправки, изменения и  дополнения или документы об отказе должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, стороны неоднократно изменяли условия договора, каждый раз оформляя эти изменения путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами. 

Дополнительным соглашением №10 от 16.06.2015г. к договору стороны согласовали срок возврата займа до 30.06.2022года.

Иного Дополнительного соглашения к договору займа, которым стороны изменили указанный срок возврата займа в порядке статей 450, 452 ГК РФ сторонами заключено не было.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Факт достижения сторонами соглашения о досрочном погашении займа истец подтверждает переданным ему стороной ответчика, протоколом от 16.01.2014г. внеочередного собрания акционеров Metarus Hjldings Limited (компания MHL; республика Кипр), акционера ЗАО «Метупак».

Передав подлинник протокола об одобрении после заключения Соглашений сторона ЗАО «Метупак», по мнению истца, подтвердила их действие. В данном случае, истец полагает, что заявление о не заключенности Соглашений,  сделанное ответчиком в настоящем деле, следует рассматривать как направленное на уклонение от исполнения обязательства, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Как следует из буквального толкования указанного протокола, внеочередное  (внеплановое) общее собрание акционеров Metarus Hjldings Limited (компания MHL) состоялось 16.01.2014г. в городе Москве, в присутствии представителей Metarus Pacaging Limited, Denholm Hall Assets Limited, Agrawal Commercial Copr.

На повестке дня рассматривался вопрос об одобрении заключения ЗАО «Метупак» дополнительного соглашения с компанией Samarante Holdings Limited о предоставлении займодавцу права требования досрочного погашения договора займа №260711 от 26.07.2011г.

Принято решение: одобрить заключение дополнительного соглашения. Предоставить поверенному Компании ФИО8 право принятия решения от лица единственного акционера ЗАО «Метупак» об одобрении заключения дополнительного соглашения. Между тем, дополнительное соглашение об изменении срока возврата денежных средств по договору займа стороны договора не подписывали.

Протокол допроса свидетеля ФИО7, представителя по доверенности компании  Agrawal Commercial Copr, составлен и заверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 30.10.2019г. в Москве., в тот же день, что и судебное заседание. При этом, истец не смог пояснить, почему свидетель не дал свои пояснения суду.

ФИО7 пояснил, что собрание от 16.01.2014г. проводилось в г. Москве.

Между тем,  суд критически относится к указанным доказательствам, при том, что они противоречат иным представленным в материалы дела документам, а именно: письму от 07.11.2019г. директора Metarus Hjldings Limited (компания MHL; республика Кипр) Андруллы Папандополу, совместному заявлению директоров истца от 10.09.2019г., выданного районным судом г. Лимассол Кипр, в соответствии с которыми в компании Metarus Hjldings Limited отсутствует информация о проведении собрания акционеров с указанием места, даты и времени его проведения; о протоколе, на который ссылается истец; на общих собраниях никогда не принималось решений о предоставлении права досрочного взыскания денежных средств по договорам займа; очные собрания Metarus Hjldings Limited (компания MHL; республика Кипр) в городе Москве не проводились. Ни один из директоров компании не назначался в  качестве председательствующего собрания. В протоколе не определен председатель собрания, не указано место проведения собрания. В материалах дела не представлены доказательства того, что компании, принимавшие решение в соответствии с протоколом, являются акционерами компании Metarus Hjldings Limited.

Истец ссылается на заключение сторонами договора займа самостоятельной сделки, повлекшей изменения условия договора займа в части срока возврата суммы займа, в худшую для заимодавца сторону (в течение месяца).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документы, представленные истцом в суд в качестве основания заявленных требований, не позволяют суду бесспорно установить факт согласования сторонами договора займа досрочного истребования заемных средств уведомив заемщика за 1 календарный месяц до даты возврата суммы и процентов по договору.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований об уплате процентов по договору за период с 01.09.2011г. по 30.06.2016г. Исковое заявление  принято к производству Арбитражного суда 26.07.2019г.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 13 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности» при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии  с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеназванных норм  права, суд считает, что в части требований за период  с 01.09.2011г. по 30.06.2016г. истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                               Л.В. Пулова