АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2021 года

Дело № А33-8664/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ИНН 2462025490, ОГРН 1022402056445)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управление механизации-24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.11.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-24" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб. 76 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 10.06.2021. 

Определением от 10.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 12.07.2021. 

Определением от 12.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 13.09.2021. 

Представитель ответчика в судебное заседание 13.09.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании суд обозрел подлинные экземпляры договора от 15.09.2017 № 07/09/2017 и универсальные передаточные документы: от 31.03.2018 № 7 на сумму 2 414 999 руб. 16 коп.; от 31.03.2018 № 6 на сумму 524 999 руб. 92 коп.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (исполнитель) по соглашению с обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-24" (заказчик) на оказание услуг механизмами от 15.09.2017 № 07/09/2017 в период с 04 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. оказаны услуги по аренде специальной техники исполнителя: буровых установок КАТО 30 ТНС и 50 ТНС для осуществления работ на объекте заказчика - "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кравченко по устройству подпорной стенки с ПК 7255+30,00 до ПК 7258+45,00" с доставкой данной специальной техники на участок производства работ (пункт 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата за оказанные услуги производится по тарифу: автокран КАТО г/п 75т. - 15 000 руб/ч с учетом НДС; автокран КАТО г/п 50т.. - 8 000 руб/ч с учетом НДС; автобетоносмеситель 8мЗ. - 4 500 руб/ч с учетом НДС; буровая установка КАТО 50ТНС ЗОТНС -15 000 руб/ч с учетом НДС за 1 час работы механизма. Оплата осуществляется заказчиком на основании счёта, полученного от исполнителя, в течение 1 (десяти) календарных дней (пункт 3.2. договора).  Оплачиваемое время работы механизмов включает в себя фактическое рабочее время пребывания у заказчика, но не менее 10 часов в сутки. В том случае, если заказчик не обеспечил объём работ на объекте для предоставляемой техники, оплата производится исходя из 50% часовой тарифной ставки, при этом в путевом листе указывается простой по вине заказчика. Часы простоя в актированные дни оплачиваются в размере 50% от часового тарифа (пункт 3.3. договора). Простои по вине исполнителя (поломка транспортных средств и механизмов, авария, употребление алкоголя водителем и др.) Заказчиком не оплачиваются. При этом вынужденный простой заказчика по вине исполнителя на отдалённых объектах (вахтовым методом) оплачивается исполнителем заказчику по тарифам исполнителя в 50% объёма за количество часов простоя на объекте (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства РФ.

Согласно представленным в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний,  универсальным передаточным документам: от 09.02.2018 №8 на сумму 3 810 001 руб. 68 коп.; от 31.03.2018 № 7 на сумму 2 414 999 руб. 16 коп.; от 31.03.2018 № 6 на сумму 524 999 руб. 92 коп.; истцом ответчику оказаны услуги по аренде специальной техники за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на общую сумму 6 750 000 руб. 76 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг по аренде техники на сумму 5 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 02.03.2018 № 2  на сумму 500 000 руб.; от 02.03.2018 № 3 на сумму 500 000 руб.; от 02.03.2018 № 4 на сумму 500 000 руб.; от 02.03.2018 № 5 на сумму 500 000 руб.; от 02.03.2018 № 6 на сумму 500 000 руб.; от 02.03.2018 № 7 на сумму 500 000 руб.; от 27.04.2018 № 499 на сумму 2 000 000 руб. 

За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере  1 750 000 руб.76 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил ответчику  претензии от 26.01.2021 № 8-ю (направлено ответчику 27.01.2021)  и от 04.02.2021 № 17-ю (направлено ответчику 05.02.2021)  с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 10 календарных дней. 

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена,  истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 750 00 руб.76 коп. долга. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды специальной техники без экипажа от 15.09.2017 № 07/09/2017 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний,  универсальным передаточным документам: от 09.02.2018 №8 на сумму 3 810 001 руб. 68 коп.; от 31.03.2018 № 7 на сумму 2 414 999 руб. 16 коп.; от 31.03.2018 № 6 на сумму 524 999 руб. 92 коп.; истцом ответчику оказаны услуги по аренде специальной техники за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на общую сумму 6 750 000 руб. 76 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг по аренде техники на сумму 5 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 02.03.2018 № 2  на сумму 500 000 руб.; от 02.03.2018 № 3 на сумму 500 000 руб.; от 02.03.2018 № 4 на сумму 500 000 руб.; от 02.03.2018 № 5 на сумму 500 000 руб.; от 02.03.2018 № 6 на сумму 500 000 руб.; от 02.03.2018 № 7 на сумму 500 000 руб.; от 27.04.2018 № 499 на сумму 2 000 000 руб. 

За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере  1 750 000 руб.76 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил, мотивированных возражений не заявил.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 750 000 руб.76 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление менханизации-24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» 1 750 000 руб. 76 коп. долга и 30 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова