АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5461/2022

22 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года, 

решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Теплоэнергетическая компания города Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального района «Печора» (Администрация) 63 977 рублей 32 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в период с апреля 2021 года по январь 2022 года в отношении общего имущества многоквартирного дома № 18, расположенного по улице М. Булгаковой города Печоры (в части нежилого помещения общей площадью 224, 4 кв.м.).

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 21.06.2022.

В отзыве на иск от 23.05.2022 № 01-57-6381 ответчик отклонил иск указав, что в нарушение порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства соответствующих затрат (постановлением Администрации от 28.10.2014 № 1791), Общество не обращалось с требованием возместить затраты; ответчик также указал на невозможность представить контррасчёт требования в связис непредоставлением истцом в его адрес расчёта. Администрация ходатайствовалао рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца ко дню судебного заседания поступило уточнение исковых требований, в которых Общество, по сути, заявило новые требования в части взыскания с ответчика пеней в сумме 9 466 рублей 44 копейки  (с 01.04.2021 по 31.01.2022).

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает Обществу в принятии новых требований (пени в размере 9 466 рублей 44 копейки) в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственностиза нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, с требованиями о взыскании пеней Общество вправе обратитьсяв суд с самостоятельным исковым заявлением.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что в реестр муниципальной собственности, как следуетиз сформированной Комитетом Администрации по управлению муниципальным имуществом выписки от 15.11.2019 № 6618, включено нежилое помещение общей площадью 224, 4 кв.м. (

<

...>).

Право муниципальной собственности на названный объект недвижимого имущества, подтверждается и представленной в дело ФГБУ «ФКП Росреестр» по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апреле 2021 года — январе 2022 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества, а также на жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, ХВС на общедомовое потребление), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованного нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 10.03.2022 № 486, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Аргумент Администрации о том, что истец в нарушение утверждённого ею самой порядка не обращался с требованиями возместить коммунальные расходы,  не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию собственником принадлежащего ему имущества прямо вытекает из закона, при должной осмотрительности ответчику следовало самостоятельно производить оплату услуг Общества.

Расчёт платы за поставленный ресурс произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением утверждённых нормативов и тарифов. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных ресурсов верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества МКД не соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Администрация является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии нового требования о взыскании с ответчика 9 466 рублей 44 копеек пеней за период с 11.05.2021 по 21.06.2022. Разъяснить истцу, что данное требование может быть заявлено самостоятельно.

2.       Исковые требования удовлетворить полностью.

3.       Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 63 977 рублей 32 копейки задолженности и 2 559 рублей государственной пошлины.

4.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов