﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62565/2020

Дело № А12-14437/2019

г. Казань

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Макарова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А12-14437/2019

по заявлению арбитражного управляющего Макарова Сергея Александровича о взыскании вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН 3442119255, ОГРН 1113459007353, 404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, дом 53, оф.3),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее - ООО «Технополис», должник) по заявлению Добринского Александра Исааковича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ООО «Технополис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А. 

Определением суда от 27.07.2020 Макаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Технополис» прекращено по причине отсутствия денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Макаров С.А. 28.01.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с ООО «Технополис» и Добринского А.И. вознаграждения в размере 106 522,63 руб. и расходов в сумме 12 668,49 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 с ООО «Технополис» в пользу арбитражного управляющего Макарова С.А. взыскано вознаграждение в сумме 76 522,63 руб. и судебные расходы в размере 12 668,49 руб. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий Макаров С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения за май 2020 года и принять по спору новый судебный акт, которым взыскать вознаграждение за указанный период в сумме 30 000 руб., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное снижение судом размера его вознаграждения, указав, что каких-либо жалоб на действия управляющего и невыполненных мероприятий в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Законом не установлена солидарная ответственность должника и заявителя перед арбитражным управляющим по возмещению ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Поскольку волеизъявление самого арбитражного управляющего направлено на взыскание вознаграждения с должника (от данного требования не отказался), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что вознаграждение и судебные расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию с должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в связи с этим применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установили суды и следует из материалов дела, Макаров С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 31.10.2019 по 27.07.2020. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Макаров С.А. просил взыскать вознаграждение за период с 01.04.2020 (за апрель частично выплачено 8638,66 руб.) по 26.07.2020 в размере 106 522,63 руб., судебные расходы в размере 12 668,49 руб., из которых: 6179,39 руб. - расходы на публикацию в газете «Коммерсанть», 5162,1 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ, 1327 руб. - почтовые расходы. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление Макарова С.А., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что в мае 2020 года существенных мероприятий конкурсным управляющим не проводилось, а также объем выполненной управляющим работы в мае 2020 года, посчитал необходимым снизить сумму вознаграждения до 76 522,63 руб., исключив вознаграждение в размере 30 000 руб. за май 2020 года. Заявленные расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 12 668,49 руб. суд взыскал в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела счетами на оплату, связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о неправомерности снижения вознаграждения, поскольку невыполненных мероприятий (в том числе в мае 2020 года) не имеется, жалоб на действия управляющего не подавалось, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установил суд, в мае 2020 года Макаровым С.А. было размещено в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, подготовлен протокол заочного собрания кредиторов ООО «Технополис», журнал регистрации участников заочного собрания от 18.05.2020. 

При этом подготовленные для проведения собрания документы (реестр требований, бюллетени, журнал регистрации участников заочного собрания и протокол собрания) являлись типовыми, идентичными по своему содержанию, изготовление которых не представляет особой сложности и не является трудоемким и требующим значительных временных затрат (собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума).

Суд апелляционной инстанции отметил, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. 

В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. 

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума № 97, пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения управляющего до 76 522,63 руб., установив, что указанная сумма достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим Макаровым С.А. в процедуре банкротства должника - ООО «Технополис». 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А12-14437/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								Э.Г. Баширов

									В.Р. Гильмутдинов