ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32721/2021

г. Красноярск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пластининой Н.Н., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транспорт»: Галиной О.П., представителя по доверенности от 30.12.2022 № 125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального образования Ачинский район в лице Администрации Ачинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2023 года по делу № А33-32721/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транспорт» (далее – истец, ООО «Эко-Транспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Ачинский район в лице Администрации Ачинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 625 000 рублей, процентов в сумме 667,81 рублей за период с 14.12.2021 по 15.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «ЭКО-Транспорт» взыскано 707 726,50 рублей задолженности по оплате услуг, 667,81 рублей неустойки, 12 749 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 удовлетворены требования истца о начислении неустойки за просрочку оплаты долга с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Третьего апелляционного суда от 14.12.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «ЭКОТранспорт»  прекращено.

 

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обязательства по оплате услуг регионального оператора исполнены им в полном объеме, услуги истца оплачены в рамках исполнения сторонами муниципального контракта.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции от сторон не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 14.12.2023.

В суд апелляционной инстанции 11.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эко-Транспорт» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет согласно Приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 11.05.2018 № 1/937-од.

Между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – министерство) и ООО «Эко-Транспорт» (региональный оператор) было заключено соглашение № 2 от 11.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, региональный оператор в течение срока действия настоящего соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ачинской технологической зоны Красноярского края в соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с ТКО, региональной программой Красноярского края по обращению с отходами, в том числе с ТКО, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Красноярского края, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од.

Зоной деятельности регионального оператора является территория Ачинской технологической зоны Красноярского края, в соответствии с территориальной схемой. В Ачинскую технологическую зону входят территории городских округов и муниципальных образований, в том числе, Ачинский район. Границы и статус Ачинского района установлены Законом Красноярского края от 25.02.2005 № 13-3134 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ачинский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1.9 соглашения, в случае обнаружения региональным оператором мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов, региональный оператор обязан предпринять меры для обеспечения ликвидации мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов в порядке, установленном правилами обращения с ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В муниципальной собственности Ачинского района согласно распоряжению Администрации Ачинского района от 16.09.2021 № 733-р находятся площадки временного накопления твердых коммунальных отходов.

Во исполнение обязанностей собственника по содержанию своего имущества, установленных статьёй 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик заключил муниципальный контракт № 42 от 13.08.2021 на обслуживание контейнерных площадок для накопления твёрдых коммунальных отходов с ООО «Эко-транспорт», в т.ч. площадок временного накопления отходов.

В силу пункта 1.2 контракта услуги по обслуживанию контейнерных площадок включают в себя выполнение следующих мероприятий, в том числе: уборка контейнерной площадки в радиусе 5 метров вокруг площадки; уборка мусора вокруг контейнеров и погрузка его в контейнер.

Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрена уборка 144 мест (площадок) накопления ТКО, расположенных в 9 сельсоветах Ачинского района, которая включает, в том числе, сбор мусора вокруг накопителей и самой площадки ТКО по санитарным требованиям, его перемещение мусора непосредственно в установленный контейнер не менее 8 раз (уборок) в месяц.

Согласно универсальным передаточным актам и актам выполненных услуг истец оказал ответчику услуги по муниципальному контракту № 42 от 13.08.2021 по обслуживанию контейнерных площадок для накопления ТКО, а ответчик перечислил истцу денежные средства в счёт исполнения контракта № 42 от 13.08.2021 в размере 1 523 500 руб.

После уведомления обществом администрации об обнаружении на площадках временного накопления несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и намерении оказать услуги по их вывозу путем предоставления проекта договора ответчик в письме от 20.08.2021 № 08-3152 обратился к истцу с просьбой о незамедлительной ликвидации несанкционированных свалок на территории Ачинского района.

Согласно актам приёмки услуг № 1 от 07.09.2021, № 2 от 07.09.2021, № 3 от 07.09.2021, № 4 от 07.09.2021, № 5 от 07.09.2021, № 6 от 07.09.2021, № 7 от 07.09.2021, № 8 от 07.09.2021, № 9 от 07.09.2021, № 10 от 07.09.2021 (в п. Малиновка); № 1 от 09.09.2021, № 2 от 09.09.2021, № 3 от 09.09.2021, № 4 от 09.09.2021, № 5 от 09.09.2021, № 6 от 09.09.2021 (в п. Горный); № 1 от 16.09.2021, № 2 от 16.09.2021, № 3 от 16.09.2021 (в с. Преображенка); № 1 от 30.09.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 30.09.2021, № 4 от 30.09.2021, № 5 от 30.09.2021, № 6 от 30.09.2021, № 7 от 01.10.2021, № 8 от 01.10.2021, № 9 от 01.10.2021, № 10 от 01.10.2021, № 11 от 02.10.2021, № 12 от 02.10.2021, № 13 от 02.10.2021, № 14 от 02.10.2021, № 15 от 02.10.2021 (в п. Причулымск), составленным и подписанным истцом и ответчиком, ТКО с территории площадок временного накопления, расположенных в указанных населённых пунктах были вывезены.

Истцом 11.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия (Исх. № 01-2143) с требованием возмещения расходов на ликвидацию несанкционированной свалки в сумме фактических затрат в размере 1 625 000 рублей.

Администрация на претензию не ответила, расходы не возместила, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, пришел к выводу о том, что услуги по уборке площадок временного накопления выполнены истцом и оплачены ответчиком в рамках контракта № 42 от 13.08.2021, у ответчика возникла обязанность только по оплате оказанных истцом дополнительных услуг по вывозу ТКО.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ЭКОТранспорт», утверждая, что им, как региональным оператором, ликвидированы несанкционированные свалки, обратилось с иском к администрации о взыскании убытков - компенсации расходов по уборке и по вывозу ТКО.

В соответствии и с пунктами 1, 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, под площадкой временного хранения отходов понимается специально выделенный и оборудованный участок, предназначенный для временного хранения отходов, и оборудованный в соответствии с требованиями экологической, санитарно - эпидемиологической и промышленной безопасности, тогда как несанкционированной свалкой может быть признано размещение ТКО на территории, для которой не предусмотрено накопление отходов (пункт 4.13 Государственного стандарта 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения»).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае вывоз отходов истцом был осуществлён с площадок временного хранения отходов, принадлежащих ответчику на праве муниципальной собственности, которые по условиям региональной программы региональным оператором не использовались.

Суд первой инстанции верно квалифицировал  правоотношения сторон по оказанию услуг по уборке и вывозу ТКО как обязательственные в рамках заключенного муниципального контракта № 42 от 13.08.2021.

По своей правовой природе контракт № 42 от 13.08.2021 является договором возмездного оказания услуг, в рамках которого в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

20.08.2021 ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой незамедлительно приступить к уборке мусора на территории Ачинского района на площадках временного накопления отходов, которые входят в перечень объектов по заключенному муниципальному контракту (Приложение №1). В администрацию представлены акты (УПД) приемки услуг по ликвидации ТКО на территории Ачинского района, что свидетельствует о согласовании сторонами контракта от 13.08.2021 выполнения как предусмотренных контрактом работ по уборке площадок временного накопления так и по согласованию дополнительных работ по вывозу ТКО.

На основании вышеизложенного, с учётом предмета контракта № 42 от 13.08.2021, включающего услуги по уборке площадок временного накопления, суд пришел к правомерному выводу об оказании истцом ответчику данных услуг, о приемке услуг и о наличии обязанности у заказчика оплатить только услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку услуги по уборке площадок временного накопления оплачены администрацией в рамках заключенного контракта по платёжным поручениям № 571521 от 28.12.2021, № 567394 от 19.11.2021, № 308984 от 21.10.2021, № 531844 от 22.09.2021, № 343812 от 22.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком платежи по указанным платежным поручениям были произведены в рамках исполнения муниципального контракта, в предмет которого обязанности истца по вывозу ТКО не входили, следовательно довод ответчика о том, что его обязательства по оплате услуг общества исполнены им в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Расчет задолженности и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, возражений относительно расчета суда стороны не заявляли.

С учетом вышеизложенного суд также отклоняет довод ответчика о применении позиции  постановление Конституционного Суда от 30 мая 2023 № 27-П, поскольку в рассматриваемом случае вывоз отходов истцом был осуществлён с площадок временного хранения отходов, принадлежащих ответчику на праве муниципальной собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу № А33-32721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров