﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11924/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Наместникова Алексея Анатольевича – Гудковой Оксаны Евгеньевны (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11924/2016 о несостоятельности (банкротстве) Наместникова Алексея Анатольевича (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения (далее – договор купли-продажи, оспариваемый договор, оспариваемая сделка) квартиры площадью 46,7 кв. м, расположенной по адресу:                          город Новосибирск, улица Балтийская, дом 25, квартира 26 (далее - квартира) по договору, заключенному между должником и Кукилем Алексеем Николаевичем, Кукиль Мариной Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на наступление ее последствий в виде отчуждения ликвидного имущества должника по существенно заниженной цене, и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»,        Кукиль А.Н., и Кукиль М.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Наместниковым А.А. (продавец) и Кукиль А.Н., Кукиль М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 26.05.2014 в отношении спорной квартиры.

Согласно условиям договора купли-продажи цена квартиры установлена в размере 2 000 000 руб., которая оплачивается продавцом за счет собственных денежных средств (400 000 руб.) и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (1 600 000 руб.).

Заключению договора купли продажи предшествовало заключение предварительного договора на приобретение квартиры от 08.05.2014, в соответствии с которым полная стоимость квартиры, имеющей неотделимые улучшения, составляет 2 700 000 руб.

Между Наместниковым А.А. (продавец) и Кукиль А.Н., Кукиль М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений       от 26.05.2014, предусматривающий оплату неотделимых улучшений квартиры по цене 700 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела представлен кредитный договор от 26.05.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кукиль М.С., в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере      2 300 000 руб. для покупки квартиры.

Заключению указанного кредитного договора предшествовала оценка квартиры, согласно представленному в материалы обособленного спора заключению рыночная стоимость квартиры составила 2 700 000 руб. 

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, ипотеки в силу закона осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.05.2014.

В соответствии с расписками от 26.05.2014, от 02.06.2014 денежные средства в размере 2 700 000 руб. переданы покупателем продавцу.

Определением суда от 07.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.09.2016 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда от 06.03.2017 Наместников А.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды двух инстанций констатировали недоказанность финансовым управляющим условий недействительности сделки и отказали в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015            № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2       статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 26.05.2014, регистрация перехода права собственности осуществлена 30.05.2014,  то есть до 01.10.2015. Доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство не следует из определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и решения о признании должника банкротом. 

Следовательно, применение судами положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является ошибочным. Договор купли-продажи может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ (для установления оснований применения положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению одни и те же обстоятельства). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации     от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств отчуждения должником квартиры при неравноценном встречном исполнении (по цене ниже рыночной). В отсутствие соответствующих доказательств довод о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении является предположительным.

Кроме того, суды исходили из недоказанности аффилированности Кукиль А.Н. и Кукиль М.С. по отношению к должнику, их осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

С учетом установленных обстоятельств основания для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Следовательно, суды правомерно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе возражения по существу сводятся только к несогласию с судебной оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением суда округа от 28.10.2019 финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с Наместникова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А45-11924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Наместникова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева