ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83431/2023

Дело № А40-231020/2022

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юмпекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-231020/2022 об удовлетворении заявления ООО «Юмпекс» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гластер Девелопмент» (судья Филиппова Ю.Е.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Юмпекс» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 ООО «Гластер Девелопмент» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗУ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119285, г. Москва, а/я 65). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявление №112(7557) от 24.06.2023.

В августе 2023 года ООО «Юмпекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных требований в сумме 423 040 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника. В обоснование денежного требования заявитель указал на неисполнение обществом «Гластер Девелопмент» денежных обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды нежилых помещений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) заявление ООО «Юмпекс» удовлетворено. Арбитражный суд признал обоснованным заявление (требование) ООО «ЮМПЕКС» и включил требование ООО «ЮМПЕКС» в размере 423 040 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЛАСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

ООО «Юмпекс», не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.10.2023 в части ссылки в резолютивной части судебного акта на текст «задолженность в размере 423 040, 00 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)» (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилось в апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юмпекс» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЮМПЕКС» и должником заключены договоры аренды нежилых помещений.

Так, 01.03.2020 между ООО «ЮМПЕКС» и Должником был заключен договор аренды нежилого помещения № 03, а именно помещения общей площадью 19,7 кв. м, являющегося частью нежилых помещений, расположенных по адресу: 119002, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001047:3454, в отношении которого ООО «ЮМПЕКС» осуществляет полномочия собственника как доверительный управляющий.

Адрес Помещения был зарегистрирован в качестве официального адреса места нахождения Должника 26.01.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

01 февраля 2021 года между ООО «ЮМПЕКС» и Должником был заключен ряд договоров аренды помещения сроком на одиннадцать месяцев. 

Помещение было передано Должнику по акту от 01.02.2021, возврат Помещения по Договору от 01.02.2021 состоялся 31.12.2021. 

01 января 2022 года между ООО «ЮМПЕКС» и Должником был заключен ряд договоров аренды помещения сроком на одиннадцать месяцев.

Помещение было передано Должнику по акту от 01.01.2022. 

Возврат Помещения по Договору от 01.01.2022 состоялся 30.11.2022.

Согласно п. 6.1 Договора от 01.02.2021 и Договора от 01.01.2022 Должник обязан уплачивать арендную плату в размере 52 880 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) рублей. 

Арендная плата подлежит уплате 1 (один) раз в месяц, начиная с даты заключения договора аренды, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который причитается соответствующий платеж (п. 6.2 Договора от 01.02.2021 и Договора от 01.01.2022). 

В период действия Договора от 01.02.2021 Должником не была погашена задолженность за ноябрь и декабрь 2021 года (2 месяца). 

В период действия Договора от 01.01.2022 Должником не была погашена задолженность за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года (7 месяцев). 

Общий размер задолженности Должника перед ООО «ЮМПЕКС» по состоянию на дату принятия заявления о банкротстве Должника к производству Суда (т.е. подлежащей включению в Реестр Должника) составляет 423 040 рублей. 

Указанная задолженность перед ООО «ЮМПЕКС» не погашена. 

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил заявление общества «Юмпекс», включил денежные требования в общей сумме 423 040 рублей в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Из представленных заявителем документов усматривается то обстоятельство, что задолженность в размере 423 040 рублей – это долг по арендной плате, то есть основной долг применительно к положениям Закона о несостоятельности.

Наличие в резолютивной части обжалуемого судебного акта текста «задолженность в размере 423 040, 00 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)» в данном случае не привело к нарушению прав общества «Юмпекс», поскольку мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов о том, что вся заявленная обществом «Юмпекс» сумма либо её часть составляет акцессорные требования, которые не наделяют кредитора правом голоса на собрании кредиторов должника.

Коллегия судей, принимая во внимание представленные обществом «Юмпекс» письменные доказательства и расчёты, полагает необходимым подчеркнуть то обстоятельство, что заявленная сумма составляет только основной долг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-231020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова