﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37116/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РэлТранс» (194156, Санкт-Петербург город, Энгельса Проспект, дом 27, литер ц, помещение 1н комната 271, ОГРН: 1207800050644);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелия Неруд» (191119, Санкт-Петербург город, Обводного канала набережная, дом 59а, строение 1, помещение мгн место 6, ОГРН: 1187847212486)

о взыскании 850 000 руб. 14 коп.,

при участии

- от истца: Логвиненко Б.В., дов. от  24.08.2021;

- от ответчика: Штанов В.В., дов. от 17.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РэлТранс» (далее – Истец, ООО «РэлТранс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелия Неруд» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Карелия Неруд») с требованием о взыскании 850 000 руб. 14 коп.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об истребовании у администрации Октябрьской железной дороги сведений о фактическом нахождении ТЭМ-2, принадлежащему  ООО «РэлТранс» и его допуске к работе на путях общего пользования ст. Кааламо Октябрьской железной дороги инфраструктуры ОАО «РЖД» в период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Истец самостоятельно обращался с запросом о предоставлении вышеуказанных сведений к ОАО «РЖД», согласно ответу которого учет нахождения локомотивов, не принадлежащих ОАО «РЖД» не ведется.

Судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Ходатайство Истца о вызове свидетеля также отклоняется судом.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных Истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова в качестве свидетелей Яшкова А.В. и Рыбакова А.А.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «РэлТранс» (Исполнитель) и ООО «ТД «Карелия Неруд» (Заказчик) заключен Договор на предоставление услуг по подаче-уборке вагонов № 3/Д (далее – Договор). Впоследствии 31.12.2020 Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору.

Договор регулирует взаимоотношения сторон по организации подачи и уборки вагонов на подъездные пути Заказчика на (со) ст. Кааламо Октябрьской железной дороги с расстановкой по фронтам погрузки-выгрузки. 

Подача/уборка вагонов осуществляется 1 локомотивом Исполнителя серии ТЭМ. Локомотив должны быть технически исправен и соответствовать требованиям ПТЭ с правом выхода на пути общего пользования ст. Кааламо Октябрьской железной дороги инфраструктуры OAO «РЖД». Подачу/уборку вагонов локомотивом осуществляет локомотивно-составительская бригада  Исполнителя с правом выезда	на пути общего пользования ст. Кааламо Октябрьской железной дороги.

Договор устанавливает следующий порядок оказания услуг: Исполнитель должен обеспечить наличие локомотива на подъездных путях Заказчика и локомотивно-составительской бригады, для круглосуточного выполнения работ по подаче и уборке вагонов на подъездные пути Заказчика на (со) ст. Кааламо Октябрьской железной дороги с расстановкой по фронтам погрузки-выгрузки.

Истец указывает, что за февраль 2021 года обеспечил ООО «ТД» Карелия Неруд» по Договору, в редакции от 31.12.2020, наличие локомотива на подъездных путях Заказчика и локомотивно-составительской бригады для круглосуточного выполнения работ в количестве 38 рабочих смен и 18 смен прогрева.

Истец утверждает, что в соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения от 31.12.2021 сумма оплаты ООО «ТД «Карелия Неруд», предоставленных услуг за февраль 2021 года, учитывая авансовые платежи, составляет 680 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 31.01.2021 оплата услуг производится из расчета 920 000 руб. 00 коп. за календарный месяц.

Согласно п. 3.4. Договора 100% оплата оказанных услуг за истекший календарный месяц осуществляется Заказчиком после подписания в течение последующих 2-х рабочих дней Акта выполненных работ до 5-гo числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.4.2. Договора основанием для оплаты являются заверенные копии надлежаще оформленных установленным порядком маршрутных листов, с приложением Актов выполненных работ, где достоверно указана вся работа за смену со штампом организации Заказчика.

Положение о порядке подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования Октябрьской железной дороги и с жеелезнодорожных путей общего пользования Октябрьской железной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, утверждено Приказом Начальника железной дороги В.В. Степова № Окт-580 ОТ 17 октября 2014 года, (далее по тексту - Положение).

Согласно аб. 3 п. 1.6. указанного Положения, допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и допуск локомотивной бригады к предстоящей работе осуществляется дежурным по железнодорожной станции железнодорожного транспорта общего пользования или иным работником, указанным в техническо-распорядительным акте станции, в остальных случаях подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования.

В силу п. 1.7. Положения подтверждением допуска или отказа в допуске локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и (или) допуске локомотивной бригады к предстоящей работе на путях общего пользования является отметка в маршруте машиниста.

Согласно п. 4.4. Положения локомотивные бригады владельцев локомотивов, моторвагонпого железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего OAO «РЖД», при выезде на пути общего пользования Октябрьской железной дороги должны пройти предрейсовый медицинский осмотр, отметка о прохождении которого должна быть проставлена на маршруте машиниста. Порядок явки, предрейсового медосмотра и контроля за соблюдением режима труда и отдыха локомотивных бригад, урегулирован в разделе 5 Положения.

Так, согласно п. 5.1., локомотивная бригада получает маршрутный лист у лица, назначенного приказом по предприятию, после чего (п. 5.4.) они обязаны пройти предрейсовый медосмотр в местах, согласованных со службой медицинского обеспечения и предприятия. В случае положительного прохождения медосмотра, в маршрутном листе делается специальная отметка в отношении машиниста и помощника машиниста.

О допуске локомотива и локомотивной бригаде к работе на пути общего пользования дежурный по станции примыкания и дежурный по локомотивному депо делает отметку в маршруте машиниста.

Исходя из изложенного, необходимость проставления отметки дежурного по станции на маршрутных листах является обязательной и подтверждает, что локомотивная бригада, техническое состояние локомотива, оформление документов на выход ну пути общего пользования соответствуют установленным требования по безопасной эксплуатации локомотивов данной серии.

Судом установлено, что за февраль 2021 года были представлены 56 маршрутных листов, 23 из которых не могут быть приняты к оплате по причине отсутствия подтверждения со стороны представителей Заказчика и ж/д ст. Кааламо.

Соответственно, отсутствие печатей, подписей Заказчика, согласования железнодорожной администрацией не может свидетельствовать о надлежащем оказании услуг со стороны Истца. 

 По условиям пункта 2.6. Договора  ежемесячно до 29-го числа Исполнитель предоставляет Заказчику на согласование график работы локомотива и  локомотивной бригады на предшествующий месяц.  В случае необходимости работы  в круглосуточном режиме, по заявке Заказчика, направленной Исполнителю не позднее чем за 7 календарных дней производится корректировка данного графика с дальнейшим согласованием с Заказчиком. 

В материалах дела отсутствуют согласованные графики работы, предусмотренные условиями Договора, не представлены заявки со стороны Заказчика. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае  Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие объем и сроки выполненных в интересах Ответчика работ.   

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не доказано наличие задолженности на стороне Ответчика, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Карманова Е.О.