ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-362/2018

г. Вологда

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Русская Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года по делу № А05-362/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУТ-Архангельск» (место нахождения: 163059, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Русская Арктика» (место нахождения: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 437 552 руб. 94 коп., в том числе 135 300 руб. долга по арендной плате за декабрь 2016 года на основании договора аренды (нежилого помещения) от 09.12.2013, 255 717 руб. неустойки за период с 05.01.2017 по 17.01.2018, 46 535 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.06.2018 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 138 788 руб. 30 коп., в том числе 108 188 руб. 68 коп. долга, 30 599 руб. 62 коп. неустойки, а также 8 955 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 7014 руб. государственной пошлины, с Общества – 2 737 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило его изменить, во взыскании неустойки отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в связи с надлежащим уведомлением истца о расторжении договора в порядке пункта 5.1 договора аренды, договор считается расторгнутым с 19.12.2016, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями                123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 09.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании автобазы общей площадью 676,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, для использования под хранение и ремонт техники. Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК от 17.01.2006 № 536949.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить текущий ремонт объекта, занимаемого арендатором, за счет собственных средств. В случае необходимости производить самостоятельно и за свой счет необходимые согласования с государственными и иными органами и организациями.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 договора арендная плата устанавливается из расчета 200 руб. за кв.м, что составляет 135 300 руб. в месяц. Платежи арендатор осуществляет ежемесячно, на основании счета арендодателя и акта оказанных услуг не позднее 5 банковских дней после окончания очередного месяца. Расчетным считается месяц, за который производится оплата. В размер арендной платы не входят расходы по оплате за электроэнергию, водоснабжение. В случае непоступления на расчетный счет ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора, арендодатель за каждый день просрочки начисляет пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что каждая из сторон может расторгнуть договор в любое время, уведомив об этом другую сторону за 3 месяца.

В силу пункта 6.1 договор заключен сторонами на неопределенный срок. 

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 09.12.2013. 

Общество выставило Учреждению счет от 31.12.2016 № 115 на                       135 300 руб. для оплаты за декабрь 2016 года.

Учреждение 12.08.2016 уведомило Общество о намерении расторгнуть договор аренды, ссылаясь на пункт 5.1 договора. Уведомление направлено по адресу Общества, указанному в договоре аренды и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Учреждение 13.12.2016 повторно известило арендодателя о прекращении договора аренды и уведомило Общество о намерении 19.12.2016 осуществить возврат арендованного помещения. В отношении данного письма на сайте Почты России зафиксированы две неудачных попытки вручения.

Общество 04.04.2018 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2016 года составила 135 300 руб., по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) по счетам от 31.12.2016 № 116, от 31.12.2016 № 114, от 31.12.2016 № 113 - 46 535 руб. 94 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 255 717 руб. неустойки за период с 05.01.2017 по 17.01.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 108 188 руб. 68 коп. долга, 30 599 руб.                    62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 606 упомянутого Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; сообщения, доставленные по адресам, указанным организацией в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически по указанным адресам не находится.

Как указал суд первой инстанции, Учреждение приняло все зависящие от него меры к уведомлению Общества о расторжении договора аренды и передаче ему арендованного помещения, в свою очередь истец уклонился от получения корреспонденции и от принятия арендованного помещения от ответчика.

Из материалов дела видно, что в связи с тем, что представители Общества 19.12.2016 по месту нахождения помещений для их приемки не явились, Учреждение составило акт приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, и ключи от помещений переданы на ответственное хранение арендатору смежных помещений. При этом Учреждением осуществлялась видеозапись освобождения помещений, материальный носитель которой приобщен к материалам дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество уклонилось от инициированной Учреждением процедуры приемки арендованного имущества в установленный срок. При этом передача ключей от помещений незаинтересованному лицу на ответственное хранение свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности осуществлять доступ в помещение и использовать его после 19.12.2016.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал обоснованным в части взыскания  с ответчика 108 188 руб. 68 коп. долга, в том числе 82 925 руб. 81 коп. долга по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 19.12.2016, 25 262 руб. 87 коп.  долга за коммунальные услуги. В удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части  суд отказал, поскольку после 19.12.2016 Учреждение не пользовалось арендованным имуществом и не потребляло ресурсы.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 255 528 руб. неустойки за период с 05.01.2017 по 17.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 названного Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет истца суд первой инстанции проверил, установил, что в нем неверно определена начальная дата начисления пеней.

Как указал суд первой инстанции, исходя из условий пункта 3.3 договора, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, срок внесения арендной платы за декабрь 2016 года наступил 13.01.2017, пени подлежат начислению со следующего дня – 14.01.2017. Пени, начисленные за период с 14.01.2017 по 17.01.2018 (369 дней), исходя из суммы долга составляют 152 998 руб. 12 коп.

Из материалов дела видно,  что Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В силу настоящей статьи подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам                  статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленная к взысканию истцом неустойка (0,5 %) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим она подлежит снижению до 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

По расчету суда  требование истца  признано обоснованным в части взыскания неустойки в размере 30 599 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебных издержек рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                   2018 года по делу № А05-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Русская Арктика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина