АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10071/2016

г. Астрахань

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года   

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 369 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 000 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 369 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной  экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству «Дело+», эксперту ФИО1.   

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертного агентства «Дело+» № 002-08 от 09 января 2017 года.

После поступления в суд экспертного заключения по судебной экспертизе производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения

рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.   

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, не возражали относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.   

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание от представителя истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 369 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также поддержал требования о взыскании расходов на оплату независимой  оценки в размере 3 000 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 364 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (вх.№121 от 31.01.2017 года). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Иск считается заявленным о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 369 рублей, расходов на оплату независимой  оценки в размере 3 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 01 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак  

<

***> регион, принадлежащее ФИО2 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак  

<

***> регион, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в компании САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0384340101.

Виновность водителя ФИО4 установлена на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем фиксации обстоятельств, причинения вреда в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Извещения о дорожно-транспортном происшествии составлены двумя участниками данного ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей. 

01 сентября 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-507-16, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак  

<

***> регион, имевшего место 01.09.2016 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак  

<

***> регион.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

02 сентября 2016 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования и пригласил на осмотр и в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю.

02 сентября 2016 года состоялся осмотр аварийного автомобиля с участием представителя ответчика.

Платежным поручением № 11870 от 16.09.2016 года ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет истца 8 131 рублей. 

Истец не согласился с размером страховой выплаты. 

16 сентября 2016 года истец заключил с ООО «Региональная оценочная компания» договор об оценке № РТ-0507-16.

Согласно Отчету об оценке № РТ-0507-16 от 26.09.2016 года, составленному ООО «Региональная оценочная компания», размер ущерба поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак  

<

***> регион, с учетом износа и округления составляет 12 500 рублей.

Недоплата (разхница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составила 4 369 рублей 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований  о выплате  страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием обращения  в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

С момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.   

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке № РТ-0507-16 от 26.09.2016 года, составленному ООО «Региональная оценочная компания», размер ущерба поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак  

<

***> регион, с учетом износа и округления составляет 15 500 рублей.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование возражений представил в материалы дела экспертное заключение № УП-195322 от 05.09.2016, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 8 131 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству «Дело+», эксперту ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» представило в арбитражный суд заключение № 002-08 от 09 января 2017 года (вх. 78 от 13.01.2017 года). 

Истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, которые учел при окончательном расчете исковых требований, и заявил о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере  4369 рублей. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение № 002-08 от 09 января 2017 года, выполненное ООО ЭА «Дело+», экспертом ФИО1 по результатам экспертизы, назначенной судом. 

Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Стоимость восстановительного ремонта определена  на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. Заключение экспертизы содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны о проведении повторной экспертизы не заявили, выводы эксперта не оспорили. Разница в стоимости восстановительного ремонта определенная представленными заключениями превышает 10 %. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая сумма подлежит возмещению ответчиком в размере 12 500 рублей. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № 11870 от 16.09.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8 131 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 4 369 рублей.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что возмещению истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере 4 369 рублей. 

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме  3 000 рублей.  

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт - ООО «Региональная оценочная компания». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 16 сентября 2016 года и экспертное заключение № РТ-0507-16 от 26.09.2016 г.

Стоимость услуг оценщика составляет 3 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № 769996 от 26 сентября 2016 года. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.   

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежным поручением № 481 от 25.11.2016 года истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области были перечислены денежные средства в сумме 7 000 рублей для оплаты судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 000 рублей. 

В исковом заявлении истец  просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в  сумме 5 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг № А-198-16 от 10 октября 2016 года, заключенный между ООО «Служба аварийных комиссаров» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость оказываемых услуг указана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлена квитанция № 198 от 11.10.2016 года.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.    

    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оплата истцом представителю 5 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

 В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 000 рублей.   

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей и направлением ответчику почтовой корреспонденции в размере 364 руб. 72 коп., относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму страхового возмещения в размере 4 369 руб.,   расходы на оплату независимой оценки в сумме 3 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 364 руб. 72 коп., а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме  7000  рублей. 

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Дело+» денежные средства в сумме 7 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря  2016 года. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В.  Смирнова