Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28400/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – общество «ДС Логистик») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-28400/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) о результатах реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина и использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, инвентаризационную опись имущества гражданина, результаты описи и оценки имущества должника, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества.

Общество «ДС Логистик» подало ходатайство об отказе в применении правилоб освобождении от исполнения обязательств ввиду представления акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк)при получении кредита заведомо ложных сведений об отсутствии кредитов в иных кредитных организациях.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, процедура реализации имущества завершена; ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Общество «ДС Логистик» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 27.12.2024 и постановление апелляционного суда от 21.03.2024, принять новый судебный акт о возобновлении процедуры реализации имущества гражданина; продлении полномочий финансового управляющегоФИО3; об отказе в применении к ФИО2 правил об освобожденииот дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что управляющий не принял всех мер, направленных на выявление имущества должника и оспариванию сделок, совершённых должником, в частности, не запрошена информация о расходовании кредитных денежных средств ФИО2, а также не исследован вопрос имущественного положения родственников должника; ФИО2 не раскрыл сведения об истинном доходе на дату предоставления кредита в Россельхозбанке, расходовании кредитных средств, предоставил в банк недостоверные сведения.

Общество «ДС Логистик» полагает, что, принимая на себя значительные финансовые обязательства, ФИО2 предполагал наличие у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода, другого имущества. Соответственно, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возложили на последнего встречную обязанность раскрытию своего имущественного положения, целей получения займа, его использование и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

По мнению кассатора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и Муниципальном казённом общеобразовательном учреждении Елбанской средней общеобразовательной школе. Средний ежемесячный доход должника составляет 27 455 руб. На иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный») и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 15.08.2018, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а заёмщик обязался их возвратить и уплатить проценты.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 15.08.2018, задолженность составила в сумме 27 078,67 руб.

Между Россельхозбанком (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 07.06.2021, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 123 200 руб., а заёмщик обязался возвратить в срок не позднее 09.06.2025 и уплатить 13,20 % годовых.

Согласно сведениям о расходовании предоставленных денежных средств, предоставленная сумма 123 200 руб. была списана до 29.06.2021. Гашение кредита производилось должником в течение девяти месяцев до марта 2022 года.

ФИО2 11.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в сумме 220 806,88 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка «Левобережный», Россельхозбанка, публичного акционерного общества «Совкомбанк». Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Между Россельхозбанком (цедент) и обществом «ДС Логистик» (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) от 27.06.2023 № 025-32-20/37, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требований к гражданину ФИО2 в сумме 110 949,58 руб. по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора от 07.06.2021.

Расходы на проведение процедуры составили сумму 16 859,36 руб., которые погашены за счёт сформированной конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.01.2023.

В период с 16.11.2022 по 27.12.2023 управляющим проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022; уведомлены кредиторы должника о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина; направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества у должника.

Согласно ответам из государственных органов, в собственности ФИО2, его супруги и детей имущество, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствует.

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движенияза должником числится автомобиль Тойота «Спринтер Кариб», 1991 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер 

<

***>.

Рыночная стоимость имущества составила сумму 58 334 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 утверждено положение об условиях, сроках и порядке продажи автомобиля посредством заключения прямого договора купли-продажи без привлечения электронных площадок.

В ходе проведения прямых продаж транспортного средства, единственный участник ФИО6 отказался от заключения договора купли-продажи транспортного средств. Иной покупатель отсутствует. Автомобиль возвращён должнику по акту от 05.09.2023.

Как пояснил должник, кредитные денежные средства, в том числе полученныеот Россельхозбанка потрачены на потребительские цели, лечение, помощь близким, ремонт транспортного средства. Расходование денежных средств осуществлялось посредством наличного расчёта, подтверждающие документы не сохранились.

Согласно отчёту управляющего, за период проведения процедуры банкротства поступили денежные средства за счёт заработной платы должника в сумме 302 014 руб., которые выделены должнику в качестве прожиточного минимума на него и двоих несовершеннолетних детей; зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено; сделки, совершённые должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Управляющий провёл анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделал вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, наличии признаков неплатёжеспособности.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на недобросовестность поведения должника, общество «ДС Логистик» заявило об отказе в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимыхи предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов противоправного уклонения должникаот погашения задолженности перед кредиторами, умышленного наращивания кредитных обязательств для последующего списания в процедуре банкротства, наличия скрытого дохода, подлежащего включению в конкурсную массу, недобросовестных действийи злоупотребления со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленныхстатьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с тем, чтобы не производить расчётыс кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие фактов недобросовестного поведения при заключении и исполнении условий кредитного договора, уклонения должникаот сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взысканияили неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов,в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения, злоупотребления правом ФИО2

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверныхили недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решенияпо вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии основанийдля применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А45-28400/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1