ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18180/2022

г. Самара

24 октября 2024 года

11АП-13203/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную  жалобу Торгово-производственного потребительского кооператива "Павловский" на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 по делу № А7218180/2022 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  к Торгово-производственному потребительскому кооперативу "Павловский", ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере  930 624 руб. 21 коп.,  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Торгово-производственному потребительскому кооперативу "Павловский", ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке  убытков в размере 930 624 руб. 21 коп.,  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023, оставленным  без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2023, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 и Постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменены в части отказа в  удовлетворении исковых требований к Торгово-производственному потребительскому  кооперативу "Павловский", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 17.07.2024 с Торгово-производственного потребительского  кооператива "Павловский" удовлетворены в пользу истца взысканы убытки в размере 930  624 руб. 21 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Торгово-производственный  потребительский кооператив "Павловский" (ответчик) обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 по делу № А7218180/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  10.10.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнением со  своей стороны обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом, в связи с чем у налогового органа, ранее обратившегося с таким заявлением,  имелась возможность отказаться от своего заявления и предъявить требования для  включения в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ответчик указывает,  что он не совершал неправомерных действий, приведших к банкротству должника.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024  по делу № А72-18180/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 (резолютивная  часть определения объявлена 11.02.2019) в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс» по заявлению ФНС России в лице УФНС России  по Ульяновской области введена процедура наблюдения, требование уполномоченного  органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2  122 904 руб. 49 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований в сумме 1  792 192 руб. 04 коп., из которой: 1 352 802 руб. 59 коп. - основной долг, 314 525 руб. 85  коп. - пени, 124 863 руб. 60 коп. – штраф.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 25.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021  производство по делу № А72-7642/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» прекращено в связи с отсутствием  

средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от  18.03.2022, вступившим в силу, с уполномоченного органа в пользу арбитражного  управляющего взысканы расходы, понесенные им в процедуре банкротства: 690 000 руб. -  вознаграждение конкурсного управляющего, 98 824 руб. 21 коп. - судебные расходы  конкурсного управляющего, 141 800 руб. - расходы на привлеченных специалистов.  

Оплата в пользу арбитражного управляющего произведена налоговым органом  платежными поручениями от 24.11.2022 № 572 и от 21.12.2022 № 763.  

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела и обосновывая свои требования к  ТППК «Павловский», истец указал, что неисполнение данным лицом как учредителем  должника установленной п. 3.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обязанности по  подаче в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 05.05.2017 повлекло  причинение убытков налоговому органу в виде взысканных с него как с заявителя по делу  о банкротстве расходов.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими  должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязано действовать  в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Кодекса).  Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).  

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела во взыскании с учредителя  должника заявленных налоговым органом убытков, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве если в течение  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не  обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в  течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право  инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника,  либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного  заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о  ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее  десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.  

Согласно п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации  юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора)  заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд  собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем  (участником) должника или руководителем должника  

Судами было установлено, что 30.03.2018 внеочередным общим собранием  пайщиков Торгово-производственного потребительского кооператива «Павловский» было  принято решение о необходимости генеральному директору Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс» несостоятельным (банкротом)» (протокол № 218).  

Суды также отметили, что возможность оценки платежеспособности и  возможности/невозможности удовлетворения требований всех кредиторов должника  появилась у самого общества и его учредителя с момента сдачи бухгалтерского баланса  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» за 2017 год, т.е. в  марте 2018 года. На основании бухгалтерского баланса Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс» по состоянию за 2017 год участником, как  указано выше, было принято решение о подаче руководителем должника заявления в суд  о признании банкротом. Такое заявление было подано в суд должником 25.06.2018.  

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 08.02.2024  по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании убытков с  единственного участника должника - ТППК «Павловский», не учли, что деликтный  характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего  должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам  кредиторов, тогда как обязанность учредителей (участников) должника по оплате  соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них  в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (пункт 9 Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости удовлетворения требований налогового органа, заявленных к ТППК  «Павловский».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и на основании норм  закона, примененных судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, соглашается  с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает  следующее.  

Согласно п. 1, п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том  числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.  

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы  арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило,  соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о  банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его  учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-  ЭС20-1134(2)).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о  банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении  расходов субсидиарно по отношению к должнику.  

При этом для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания  мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с  невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним  признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или  заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица  наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322,  323 и 325 ГК РФ).  

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что  судами не определена правовая природа заявленных налоговым органом к ТППК  «Павловский» требований - возмещение убытков в порядке гражданско-правовой  ответственности или в порядке регрессного требования в связи с исполнением судебного  акта о возмещении конкурсному управляющему расходов.  

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что требования к ТППК  «Павловский» заявлены им в порядке регресса.  

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения  требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного  требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они  являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру  банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса  Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для  финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на  его учредителей (участников).  

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу  принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве,  ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью  "Торговый комплекс" прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица произведено 28.06.2023). Таким образом, возникшие у истца убытки  не могут быть возмещены за счет имущества должника.  

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о  своевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также  о несовершении действий, приведших должника к банкротству, правового значения не  имеют, поскольку, как указано выше, обязанность учредителей (участников) должника по  оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается  на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.  

Ссылки на наличие у налогового органа возможности отказаться от поданного  заявления о признании должника банкротом во избежание несения в будущем расходов  как заявителем по делу о банкротстве, не могут быть приняты ввиду отсутствия правовых  оснований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 по делу № А72-18180/2022  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 по делу № А7218180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская  

 Н.Р. Сафаева