ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности дополнительного решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20719/2017

г. Самара

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           24 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            26 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС №8 по Самарской области – ФИО3, дов от 05.10.2018г.,

от Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области – ФИО3, дов. от 05.10.2019г.,

от Управления ФНС по Самарской области – ФИО3, дов. от 09.01.2018г.,

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года по делу №А55-20719/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО4,

о признании недействительным решения от 05.05.2017 №09-010/03227 в части,

УСТАНОВИЛ:

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг по проведению судебных экспертиз в размере 3.188 руб., а с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области взысканы судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг по проведению судебных экспертиз в размере 81.780 руб.

В апелляционной жалобе, предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая дополнительное решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить дополнительное решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 05.05.2017 №09-010/03227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 25.12.2018, согласно которому он просит: признать незаконным Решение МИФНС России № 8 по Самарской области № 09-010/03227 от 05.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- ЕН по УСНО за 2014 г. -416 450 руб.

пени за несвоевременную уплату налогов в т.ч.:

-по ЕН по УСНО- 578 939 руб.

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога:

-ЕН по УСНО - 530 708 руб.

Судом первой инстанции уточнения были приняты на основании ст.49 АПК РФ.

Решением от 01 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 05.05.2017 №09-010/03227 в части дополнительного начисления и предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 210000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, при этом обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения от 05.05.2017 №09010/03227, в которой оно признано судом недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в указанном решении не был разрешен.

В соответствии со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку в решении арбитражного суда от 01.02.2019 по делу №А55-20917/2017 вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта не был разрешен, арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса и вынесении дополнительного решения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные обществом требования удовлетворены судом частично, то на основании ст. 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг эксперту правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно последнему принятому судом уточнению требований ИП ФИО2 оспаривал в суде дополнительное начисление по решению МИФНС России № 8 по Самарской области № 09-010/03227 от 05.05.2017 г. в размере 1.526.097 руб. (налог – 416.450 руб., пени – 578.939. штраф – 530.708 руб.).

Сумма удовлетворенных судом требований (налог, пени, штрафные санкции) составила 277.938 руб. (налог – 210.000 руб., пени 25.938 руб. штраф – 42.000 руб.). Заявителем расчет пени и штрафа оспорен не был и документально не опровергнут, судом признан обоснованным.

Сумма требований, в удовлетворении которой отказано (налог, пени, штрафные санкции) 1.248.159 руб. (1.526.097 – 277.938).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иной пропорции удовлетворенных требований противоречит материалам дела и расчетам инспекции, признанными судом обоснованными, возражения также заявлены без учета размера оспариваемых сумм по последнему уточнению требований и оснований начисления спорных сумм, на что обоснованно указано в письменных пояснениях инспекции от 22.02.2019г.

С учетом уточнения исковых требований от 25.12.2018г. заявитель просил признать незаконным решение в части доначисления по УСНО в сумме 416.450 руб. Указанная сумма складывается из следующих эпизодов: налог в размере 210.000 руб. - эпизод по доходу от ФИО5 в сумме 2.500.000 руб. (удовлетворено судом) и налог в сумме 206.449 руб. - эпизод по изменению назначений платежа в сумме 3.440.827 руб. (отказано в удовлетворении).

Следовательно, с учетом уточненных исковых требований, сумма налога по УСНО 102.772 руб. заявителем фактически не оспаривалась.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, исходя из расчета заявленных обществом с учетом последнего принятого судом уточнения требований, требования заявителя удовлетворены на 18,22%.

Всего судебные издержки по проведению судебных экспертизы составили 117500 руб., из них выплачено из средств, перечисленных ИП ФИО2 - 17500 руб. (были перечислены платежным поручением № 526 от 04.07.2018), (определение суда от 28.11.2018). Остальные суммы денежных средств, которые были перечислены на депозитный счет арбитражного суда были возвращены отдельными определениями суда (67500 руб. + 30000 руб.).

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг по проведению судебных экспертиз в размере 3188 руб. (17500 руб. х 18,22%).

Судебные издержки по проведению экспертизы в размере 100.000 руб. были выплачены с депозитного счета арбитражного суда за счет денежных средств, перечисленных УФНС России по Самарской области платежным поручением от 13.06.2018 № 9464 (определение суда от 28.11.2018).

Из указанных 100.000 руб. издержек подлежат отнесению на налоговый орган в размере 18220 руб. (100.000 х 18,22%), а в остальной части - на заявителя.

Следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию в пользу УФНС России по Самарской области судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг по проведению судебных экспертиз в размере 81780 руб. (100000 руб. - 18220 руб.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг по проведению судебных экспертиз в размере 3188 руб., а с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг по проведению судебных экспертиз в размере 81780 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы и расчеты являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года по делу №А55-20719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко