АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1610/2025

г. Йошкар-Ола

29» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервиссстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ

третье лицо временный управляющий АО «Марбиофарм» ФИО1

с  участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марбиофарм», о взыскании основного долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в сумме 3 401 373 руб. 34 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров № 241 от 18.11.2024, № 254 от 09.12.2024, № 263 от 09.12.2024, №б/н от 17.12.2024, № 265 от 16.12.2024, № 29 от 04.02.2025, № 31 от 04.02.2025 о сроке оплаты выполненных ремонтных работ. Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, однако их оплата ответчиком произведена не полностью.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Дополнительно истец отметил, что определением арбитражного суда от 01.08.2024 по делу № А38-2690/2024 принято к производству заявление кредитора о признании акционерного общества «Марбиофарм» несостоятельным (банкротом). Тем самым задолженность ответчика является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил взыскать с ответчика основной долг по оплате выполненных работ в сумме 3 401 373 руб. 34 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2025 – 28.05.2025).

Ответчик в судебном заседании признал требование истца о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 3 401 373 руб. 34 коп., пояснил, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения. Признание подписано представителем по доверенности № 19 от 15.05.2025 ФИО3 (т. 2, л.д. 26, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2025 – 28.05.2025).

Третье лицо, временный управляющий акционерного общества «Марбиофарм» ФИО1, для участия в деле не явился, письменный отзыв на исковое заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В силу статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении участником дела информации о месте и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 13).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 16).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2024 по делу № А38-2690/2024 принято к производству заявление кредитора о признании акционерного общества «Марбиофарм» несостоятельным (банкротом), 12 февраля 2025 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Тем самым для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Таким образом, в данном случае, решающим для определения даты возникновения требования истца к ответчику является дата выполненных работ (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Так, долг ответчика по договору № 241 от 18.11.2024 образовался 28.12.2024, по договору № 254 от 09.12.2024 – 17.12.2024, по договору № 263 от 09.12.2024 – 17.12.2024, по договору № б/н от 17.12.2024 – 27.01.2025, по договору № 265 от 16.12.2024 – 10.01.2025, по договору № 29 от 04.02.2025 – 10.02.2025, по договору № 31 от 04.02.2025 – 14.02.2025, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом.

Указанный порядок соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

Следовательно, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «Сервисстрой», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 3 401 373 руб. 34 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 127 041 руб. (т. 1, л.д. 6).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик признал иск в полном объеме. Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 88 929 руб. (127 041 руб. х 70%). В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 112 руб. (127 041 руб. х 30%) подлежат возмещению за счет ответчика в связи с признанием иска по правилам компенсации судебных расходов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиссстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ в сумме 3 401 373 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 112 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервиссстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 929 руб., уплаченную по платежному поручению № 96 от 14.04.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         А. И. Волков