АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51007/2016

18 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Проектная компания  "МАСТЕРПЛАН" (ИНН 6658353260, ОГРН 1096658016982)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "ИВЦ проект-монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Администрация Кушвинского городского округа 

о взыскании 2 322 280руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Проектная компания  "МАСТЕРПЛАН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью "ИВЦ проект-монтаж" (ответчик) о взыскании 2 322 280руб., в том числе 736 000 руб. долга за выполненные работы, 240 000 руб. за выполненные работы по дополнительному соглашению, 142 280руб. неустойки за просрочку платежа, 976 руб. неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ, 1 204 000 руб. упущенной выгоды. 

Определением от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-51007/2016, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.11.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кушвинского городского округа.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, подчеркнув, что учитывая  отказ  ответчика  от договора на основании п. 2 ст.715 ГК РФ  у истца отсутствуют основания требовать оплаты выполненных работ,  возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также требовать оплаты неустойки за просрочку оплаты.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело по усмотрению суда, в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Проектная компания "Мастерплан" (исполнитель) и ООО "ИВЦ проект-монтаж" (заказчик) заключен договор от 25.12.2013 № ПКМ.17-2013, по условиям которого  исполнитель по поручению заказчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для  объекта: «Детский сад на 150 мест по ул. Майданова №7 города Кушва в объеме и в соответствии с Перечнем и стоимостью разрабатываемой документации (приложение №5 к договору)

В соответствии с п. 1.2 договора разработка форэскизного проекта, проектной документации и рабочей документации (проектной продукции) выполняется согласно графику платежей и выполнения  проектных работ (приложение №1,2).

В соответствии с графиком выполнения  работ срок выполнения работ по  разработке форэскизного проекта – 20 января 2014 г.,  по разработке  документации стадии ПД – 31 марта 2014 г.,   по разработке документации стадии РД – 10 июля 2014г., включая устранение замечаний.

В соответствии с п. 2.3.2 договора исполнитель обязуется передать Заказчику готовую проектную продукцию   в сроки согласованные сторонами при заключении договора. Проектная продукция выдается Заказчику в электронном (в форматах PDF и dwg) и печатном виде в количестве четырех экземпляров.

В соответствии с п.2.3.10  исполнитель обязан  не реже чем один раз в неделю направлять заказчику разработанные чертежи в электронном виде для промежуточного контроля на соответствие заданию на проектирование.

В п. 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – не позднее 25.12.2013, окончание – согласно графику платежей и выполнения работ при условии получения исходных данных в установленный срок. В случае их несвоевременного представления либо задержки оплаты срок выполнения работ сдвигается н соответствующее количество дней просрочки.

Согласно п. 4.2 договора при завершении календарных этапов или работы по договору в целом исполнитель передает Заказчику с оформлением соответствующих сопроводительных документов:

- проектную документацию в количестве четырех экземпляров и в электронном виде (в форматах PDF и dwg). (п. 4.2.1.)

- акт сдачи-приемки работ (2 экземпляра) (п.4.2.2.)

На основании пункта 3.1 договора цена поручаемых истцу работ в соответствии с п. 1.1 договора составляет 1 770 000 руб.   Исходя из пункта 3.3 Договора ответчик производит оплату работ согласно графику платежей (Приложению №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, окончательный расчет за выполненную работу производится Заказчиком в течении 10 (Десяти) календарных дней после подписания итогового акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее оплаченных авансов и дополнительных договором.

Как указывает истец в исковом, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25 декабря 2013 года №1 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по наружным сетям связи, по наружным и внутренним сетям водоснабжения, по выносу наружных сетей ВЛ 6 кВ. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 410000 рублей 

В подтверждение факта заключения дополнительного соглашения истец представил электронную переписку сторон: письмо заказчика от 24.04.2014, письмо исполнителя от 08.05.2014 (направление дополнительно соглашения).

Представитель ответчика в судебном заседании факт подписания дополнительного соглашения оспорил. Подписанный вариант дополнительного соглашения в материалы дела не представлен. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Письмом службы экспресс-доставки в адрес ответчика были направлены акт №76 от 20.08.2014 на сумму 736 000 руб. (разработка проектной документации по стадии ПД 80% согласно договора), акт №78 от 20.08.2014 на сумму 240 000 руб. (разработка проектной документации по стадии ПД вынос сетей согласно дополнительного соглашения №1 к договору), а также проектная документация и накладная на передачу документов от 16.01.2015.

09.02.2015 проектная документация была возвращена ответчиком истцу.

Письмом от 06 февраля 2015 г.  № 036 заказчик со ссылкой  на ч.2 ст. 715 ГК РФ и утрату интереса к результату работ в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора.

Односторонний отказ получен ответчиком по встречному иску  09.02.2015.

08.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств по договору. Ответ на претензию не последовал, оплата не произведена.

Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательства заказчиком по оплате части выполненных по договору работ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату отказа от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из электронной переписки сторон следует, что истец направил ответчику по его запросу акты от 20.08.2014 №76 и №78, акты были направлены 21.11.2014. Проектная документация к указанным актам приложена не была. Доказательств передачи проектной документации до 26.01.2014 в материалы дела истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств исполнения п. 2.3.10 договора, предписывающего обязанность исполнителю не реже чем один раз в неделю направлять заказчику разработанные чертежи в электронном виде для промежуточного контроля на соответствие заданию на проектирование.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ. 

Поскольку отказ от договора произведен на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика не возникла обязанность оплачивать выполненные работы по договору.

Ответчик утратил интерес к исполнению договора в т.ч. и в связи с отказом от муниципального контракта от 19.12.2013, заключенного между Администрацией Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "ИВЦ проект-монтаж" (генподрядчик), по мотиву нарушения срока выполнения работ.

Судом отклонены доводы истца о том, о том, что срок выполнения работ следует исчислять с момента исполнения обязанности по передаче исходных данных.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что истец обращался к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных документации, и уведомлением о приостановке работ по данному основанию. Следовательно, он не вправе ссылаться на данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.3.10, 2.3.11 договора, суд лишен возможности оценить осведомленность заказчика о ходе выполнения работ по договору.

Из содержания решения от 30.12.2014 по делу А60-38484/2014 усматривается, что ООО "ИВЦ проект-монтаж" (генподрядчик) отказано во взыскании с Администрации Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик) расходов на выполнение проектных работ.

Исполнитель приступил к выполнению работ, следовательно, полагал, что имеющиеся в его распоряжении исходные данные достаточны для исполнения договора.

Из текста решения от 30.12.2014 по делу А60-38484/2014 усматривается, что муниципальный заказчик передал ответчику по настоящему делу технические условия на подключение сетей в период действия муниципального контракта. Между тем, поскольку не представлено доказательств соблюдения положений ст. 716, 719 ГК РФ, суд лишен возможности оценить насколько задержка передачи исполнительной документации повлияло на сроки выполнения работ. 

Доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, сопоставив содержание приложения №5 к договору и накладной на передачу документов от 16.01.2015, судом установлено, что истцом ответчику не передавалась проектная документация по разделам: 

- Раздел 3 «Архитектурные решения», часть 6; 

- подраздел «Система электроснабжения». Часть 1 «Наружные сети»; 

- подраздел «Система электроснабжения». Часть 2 «Внутренние сети»; 

- подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». Часть 1 «Тепловые пункты, тепловые сети». Книга 2 «Автоматизация комплексная ИТП»; 

- подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». Часть 1 «Тепловые пункты, тепловые сети». Книга 3 «Силовое электрооборудование ИТП»;

- Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

- Раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

В акте от 20.08.2014 №76 также указано на выполнение проектной документации по стадии ПД 80% согласно договора. Кроме того, документация, переданная истцом ответчику по накладной от 16.01.2015, имеет иной шифр, чем указано в договоре. 

Переданная проектная документация некомплектна.

Следовательно, истец не исполнил в согласованный сторонами срок обязательства по выполнению проектных работ, что послужило основанием для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

На момент отказа от договора надлежащий результат работ не был передан заказчику, следовательно, признаки недобросовестности в действиях заказчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске о взыскании 736 000 руб. долга.

 В связи с непредставлением доказательств заключения дополнительного соглашения на разработку проектной документации на выносе сетей, а также непредставления доказательств передачи соответствующей документации ответчику (в накладной 65 соответствующая документация не поименована), суд отказывает в иске о взыскании стоимости дополнительных работ. 

В связи с отказом во взыскании долга суд отказывает истцу в произвольном требовании о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае состав гражданского правонарушения отсутствует, т.к правомерность отказа заказчика от договора не оспорена.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3