АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3663/2020

06 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            06 мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТПЛЮС-РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТПЛЮС-РОСТОВ-НА-ДОНУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 45967/18 от 31.12.2017 в размере 610 491,72 рублей, в том числе: 317 063,84 рублей основной долг, 293 427,88 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Через канцелярию суда ответчик представил отзыв на заявление, просил о снижении суммы неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно, в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.04.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2020.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между ООО «КонсультантПлюс-Ростов-на-Дону» (сокращенное наименование ООО «Консультант-Ростов», далее по тексту- Исполнитель) и ООО «Азовский портовый элеватор» (далее по тексту - Заказчик) заключен договор об оказании услуг по сопровождению экземпляров систем КонсультантПлюс № 45967/18 от 31 декабря 2017 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказывает Заказчику платные информационные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем КонсультантПлюс Заказчика в течение срока действия договора, согласно Спецификаций (пп. 2.1.2, 2.1.3 Договора).

В соответствии с п.7.1. Договора, договор вступил в силу с 01.01.18 г., срок действия был определен до 31.12.18г, с автоматическим продлением на последующий (2019)год.

30.10.2018г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о дополнении договора спецификацией № 5 от 30.10.18 г., которой была согласована стоимость информационных услуг за период с 01.01.19 по 31.12Л9 г. в сумме 28 103 руб. 24 коп ежемесячно.

27.12.2018г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о дополнении договора спецификацией № 6 от 27.12.19 г., которой была согласована стоимость информационных услуг за период с 01.01.20 г. по 31.12.20 г. в сумме 29 824 руб. 96 коп, ежемесячно.

За период с 01.01.19 г по 31.12.2019 г. Исполнитель оказал ежемесячные платные услуги по Договору согласно спецификации № 5, что подтверждается подписанными сторонами помесячными актами об оказании услуг.( за период с января 2019 г по декабрь 2019 г.) В январе 2020 г. исполнителем были оказаны услуги согласно спецификации № от 27.12.2019. 

Сторонами был подписан акт сверки сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 г. подписанием которых Заказчик согласился с имеющейся задолженностью на указанную дату.

Согласно п.6.1 оплата за оказанные информационные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем КонсультантПлюс производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым договором и Спецификациями.

В соответствии с п. 8.5 договора Заказчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг в текущем месяце до 10 числа месяца оказания услуг. Спецификациями № 5 от 30.10.18 г. и № 6 от 27.12.19 г. также определен порядок оплаты - в текущем месяце до 10 числа месяца оказания услуг (п.2.1.Специфицкации № 5 и п.2.1 спецификации № 6).

Согласно п 6.7 договора, п. 2.3 Спецификации № 5 от 30.10.18 г. и п. 2.3 Спецификации № 6 от 17.12.19 г. в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0.5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.8 договора и п. 2.5 Спецификации № 5 от 30.10.18 г. в случае превышения сумм, выплаченных Заказчиком в качестве предоплаты, над стоимостью оказанных услуг, сума этого превышения рассматривается Исполнителем как аванс Заказчика в счет будущих информационных услуг, если иное не заявлено Заказчиком.

По состоянию на 31.01.2020 задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору за период оказания услуг с 01 января 2019 г. по 31 января 2020 г. составляет 317 063 руб. 84 коп 

В связи с неисполнением заказчиком своих договорных обязательств Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия от 26.11.2019 г № 524, получена заказчиком 02.12.2019 (согласно уведомления о вручении лист дела 43 том 1).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТПЛЮС-РОСТОВ-НА-ДОНУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно, актами оказанных услуг, договором оказания услуг.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по сопровождению экземпляров систем КонсультантПлюс № 45967/18 от 31 декабря 2017 года оказания услуг 317 063,84  руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того,  за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки в размере 293 427,88 рублей.

Согласно п 6.7 договора, п. 2.3 Спецификации № 5 от 30.10.18 г. и п. 2.3 Спецификации № 6 от 27.12.19 г. в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размеру 0.5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Кабальным данное условие не является.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд также исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки согласно представленному расчету в размере 293 427, 88 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТПЛЮС-РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 45967/18 от 31.12.2017 в размере 317 063,84 рублей основной долг, 293 427,88 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 210 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.В. Лебедева