Дело № А38-3363/2016

12 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу по делу № А38-3363/2016, 

принятое судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл», публичного акционерного общества «Т Плюс», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 № 7 сроком действия по31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2015 № 99 сроком действия по 31.12.2017; 

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – ООО «РРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 267 701 руб. 11 коп. за услуги по передаче электрической энергии в январе-феврале 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей                395 ГК РФ в размере 127 605 руб. 84 коп. и законных процентов в сумме                     180 154 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды имущества № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03/12/2015, № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, № 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015, заключенных между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания».

Определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полагает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отмечает, что признание договоров аренды имущества № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03/12/2015, № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, № 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015 недействительными (ничтожными) сделками лишает ООО «РРСК» права на законное владение имуществом, что влечет невозможность оказывать при помощи этого имущества услуги по передаче электрической энергии МРСК.

Одновременно заявитель жалобы просил исключить из мотивировочной части определения следующие выводы:

- «Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе»;

- «Встречное исковое заявление содержит требование о признании ничтожными трех договоров аренды. Однако, если иск предъявлен лицом, не участвовавшим в недействительной сделке, то ответчиком по такому иску могут быть только стороны договора. Указание статуса третьего лица для стороны сделки исключает принятие искового заявления, поскольку этим существенно нарушаются права участника спора.

 Наличие двух ответчиков по иску о признании договоров недействительными означает, что ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» предъявило встречное требование не только к истцу, но и к другому лицу, не имеющему прав истца. Между тем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является стороной оспариваемых им договоров аренды и не имеет никакого отношения к указанным договорам. Тем самым исковое заявление, названное встречным, выходит за пределы и противоречит понятию встречного иска, предусмотренному частью 1 статьи 132 АПК РФ.

Мнение ответчика (истца по встречному иску) о том, что договоры аренды являются ничтожными, поскольку нарушают публичные интересы потребителей электрической энергии Республики Марий Эл, является юридически ошибочным. Как разъяснено в пункте 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Между тем в данном случае в отсутствие публичных интересов имеется лишь имущественный интерес ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Иск о ничтожности договоров аренды не может считаться встречным по отношению к первоначальному иску, вытекающему из правоотношений сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поскольку договоры имеют различный предмет, какие-либо зачеты между денежным имущественным требованием и встречным неимущественным иском юридически не возможны».

«Тем самым для вывода о том, что ООО «РРСК» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, необходимо отсутствие соответствующего тарифа или признание его недействительным. На день рассмотрения встречного искового заявления указанные обстоятельства отсутствуют».  

В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что, несмотря на непринятие встречного искового заявления, в мотивировочной части определения содержатся выводы, которые свидетельствуют о том, что обстоятельства ничтожности спорных договоров аренды рассмотрены.  

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соответствие встречного искового заявления пункту 1 части 1 и 2 статьи 132 АПК РФ.

ООО «Региональная распределительная сетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, различной доказательственной базы по встречному и первоначальному искам, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РРСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 267 701 руб. 11 коп. за услуги по передаче электрической энергии в январе-феврале 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 127 605 руб. 84 коп. и законных процентов в сумме 180 154 руб. 27 коп.

Первоначальные исковые требования заявлены в связи с отказом ответчика от оплаты оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

В то же время встречный иск содержит требование ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» к ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс» о признании заключенных между ними договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками с целью подтверждения того, что ООО «РРСК» не имело законного основания для владения арендованными объектами, не обладало статусом сетевой организации и, соответственно, не вправе было оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из правовой позиции ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» возражения об отсутствии обязанности оплатить услуги основаны на утверждении считать недействительными договоры аренды, заключенные между ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс».

Таким образом, вышеназванные иски не совпадают по основаниям и предметам предъявления, а также по субъектному составу. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части выводов относительно отсутствия тождества субъектного состава предъявленных исков, подлежит отклонению исходя из следующего. 

При решении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе принимать встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, изучив содержание встречного искового заявления правомерно указал, что надлежащими ответчиками по спору должны выступать ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК»,и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии тождества субъектного состава заявленных исков.  

Оценивая правовые основания, положенные в основу встречного искового заявления, судом первой инстанции верно принята во внимание правовая позиция, отраженная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которой следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем заявитель не привел оснований, указывающих на   наделение  ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» полномочиями на защиту публичных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит также оснований и для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, в которой сделан вывод о наличии у ООО «РРСК» на момент подачи встречного искового заявления права на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку доказательств обратного ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» не представлено. 

 Таким образом, оспариваемые заявителем положения мотивировочной части судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их исключения.  

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  14.02.2017  по делу № А38-3363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова 

                                                                                                       А.И. Вечканов