АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9860/2019

город Саранск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Архис С"

о взыскании 170 001 рубля,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техресурс», акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 9 от 17.05.2019 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.07.2019 г.,

от ООО ТД «Техресурс»: не явились,

от АО «Мордовская ипотечная корпорация»: ФИО3, по доверенности № 52 от 07.10.2019, представлена копия диплома ВСА №0784461, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архис С" о возмещении ущерба в размере 170001руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору субодряда №40с-2016 от 21.06.2016 на выполнение работ по устройству системы горячего водоснабжения на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. №12 по генплану)».

Ответчик исковые требования не признал.

Определениями суда от 25.09.2019, от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техресурс», акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация».

В судебном заседании 23.10.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2019.

После перерыва истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (Заказчик) и ООО «Газстрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 17.08.15-п от 17.08.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами». На участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. №12 по генплану), далее - Объект.

Во исполнение договора генерального подряда между ООО «Газстрой» (Генподрядчик) и ООО «Архис С» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 40с-2016 от 21.06.2016, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на Объекте, в том числе: работы по отоплению, холодному и горячему водоснабжению; противопожарному водопроводу и канализации блок-секций А и Б.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда Субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Пунктом 8.2 договора субподряда установлена гарантия на выполненные работы сроком на 61 календарный месяц от даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа конструкций, неправильной их эксплуатации (п.8.3 договора субподряда).

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан сторонами договора генподряда 11 ноября 2016 года.

После сдачи объекта в эксплуатацию многоквартирный дом получил почтовый адрес: 

<

...>.

Как указывает истец, в установленный пунктом 8.2 договора субподряда период гарантийного срока, произошло выбивание ограничителей давления горячей воды в квартирах №2 и №70 вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которых произошло залитие указанных жилых помещений, о чем составлены акты от 30.11.2018, от 06.12.2018, подписанные собственниками квартир №2 и №70 и представителями управляющей компании ООО "УК Жилкомфорт".

Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» на основании соглашений о возмещении ущерба собственникам квартир №2 и №70 был компенсирован ущерб, причиненный залитием квартир, в размере 170001руб.

Заявлениями о зачете встречных однородных требований от 25.12.2018г. № 01-02/3768, от 13.02.2019г. № 01-02/486, АО «Мордовское ипотечная корпорация» прекратило зачетом имеющуюся задолженность перед ООО «Газстрой» по договору генерального подряда на сумму 170 001 руб.

Считая, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Газстрой»  работ по устройству системы горячего водоснабжения по договору субподряда, истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2019 с требованием возместить ущерб в сумме 170 001 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на акты от 30.11.2018 и от 06.12.2018, согласно которым собственники поврежденных квартир и представители управляющей компании ООО "УК Жилкомфорт" определили причину залития квартир - "выбивание ограничителя давления".

Факт установки в вышеуказанных квартирах ограничителей давления в рамках договора субподряда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.4 договора субподряда при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Генподрядчик извещает Субподрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя Субподрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках в срок, указанный в извещении. В течение 3 дней после получения уведомления Субподрядчиком об обнаруженных недостатках выполненных работ Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию (независимого эксперта) в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. В случае уклонения Субподрядчика в течение 3 дней от составления указанного в настоящем пункте акта Генподрядчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно путем назначения комиссии либо с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

В случае обращения к непосредственному Заказчику (АО «Мордовская ипотечная корпорация») лиц, с претензиями: основанными на наличии недостатков на Объекте после его ввода в эксплуатацию, Субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя, в срок, установленный Генподрядчиком, для проведения комиссионного осмотра и составления Акта технического состояния с целью проверки обоснованности претензии.

Уведомление Генподрядчика в адрес Субподрядчика о производстве комиссионного осмотра производится любыми средствами связи по реквизитам, указанным в настоящем Договоре: посредством телеграфного сообщения, письменного отправления, факсимильной связи, направления на электронную почту Субподрядчика либо посредством направления телефонограммы (п. 8.7 договора субподряда).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения установленного договором субподряда порядка фиксации недостатков после ввода объекта в эксплуатацию, надлежащего уведомления Субподрядчика о времени и месте комиссионного осмотра и составления акта технического состояния.

Таким образом, ответчик был необоснованно лишен права присутствия при проведении осмотра поврежденных квартир, тем самым незаконно утратив возможность заявить свои возражения относительно выявленных дефектов.

С учетом изложенного, представленные истцом акты не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору субподряда.

Из пояснений представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» следует, что устранение выявленных недостатков в результате залития квартир №2, №70 производилось собственниками указанных квартир самостоятельно, дефектные ограничители давления не изымались, фотофиксация дефектных узлов не осуществлялась, экспертиза по факту выхода из строя ограничителей давления не проводилась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ по договору субподряда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин