ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131086/2019

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13430/2023)  конкурсного управляющего ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по обособленному спору № А56-131086/2019/разн.86 и 98 (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявление ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский просп., д. 12, лит. А, оф. 333, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, судом при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве 27.12.2021 ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений (квартир) № 138 этаж 6, площадью 66,92 кв.м., и №137, этаж 6, площадью 66,92 кв.м. 

Определением от 13.01.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен номер № А56- 131086/2019/разн.86. 

Получив отказ конкурсного управляющего во включении его требования в реестр требований участников строительства, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 23.06.2022 ФИО2 обратился с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил восстановить ему срок на подачу заявления, признать требования ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства обоснованными, и включить его требования в реестр требований участников строительства.

Определением от 01.07.2022 ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен номер № А56-131086/2019/разн.98. 

Определением от 25.07.2022 обособленные споры № А56-131086/2019/разн.86 и № А56-131086/2019/разн.98 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-131086/2019/разн.86.

Определением от 17.03.2023 суд восстановил ФИО2 срок для подачи требования о включении в реестр передачи жилых помещений ООО «Вектор». Включил в реестр передачи жилых помещений ООО «Вектор» требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры с проектным номер №137, расположенной на 6 этаже в секции 2, в строительных осях: 1-З/4, С-У; 1-4, Н-С; 2-4, И-Н, общей проектной площадью 66,92 кв.м., в том числе площадь лоджии (с коэф. 0,5), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение г.п. им. Свердлова (дом № 2), с указанием о ее оплате в сумме 3 736 320 руб.  Включил в реестр передачи жилых помещений ООО «Вектор» требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры с проектным номер № 138, расположенной на 6 этаже в секции 2, в строительных осях: 1-З/1, У-Ф; 1-4, Ф-Э; 2-4, Э-Ю, общей проектной площадью 66,92 кв.м., в том числе площадь лоджии (с коэф. 0,5), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение г.п. им. Свердлова (дом № 2), с указанием о ее оплате в сумме 3 736 320 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры с проектным номер №137, общей проектной площадью 66,92 кв.м., двухкомнатной квартиры с проектным номер № 138, общей проектной площадью 66,92 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение г.п. им. Свердлова (дом № 2), отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона от 27.06.2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151- ФЗ), изменившему, в том числе, редакцию статьи 201.1 Закона о банкротстве, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151- ФЗ. 

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что жилые помещения приобретались ФИО2 у компании, в которой он является и генеральным директором и учредителем в предпринимательских целях, а не в личных.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу требования ФИО2 в реестр требований участников строительства ООО «ВЕКТОР».

Помимо прочего, конкурсный управляющий отмечал, что оплата по Договорам участия в долевом строительстве ООО «ВЕСТПАК» является неподтверждённой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 апелляционный суд объявил перерыв до 10.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО «Вектор» (застройщик) и ООО «Вестпак» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № С-2-128/137/17 многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение г.п. им. Свердлова (дом № 2) (далее – договор № 137), согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке – категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях жилищного строительства, общей площадью 11 410 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, кадастровый номер 47:07:0602006:40 многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номер № 137, расположенную на 6 этаже в секции 2, в строительных осях: 1-З/4, С-У; 1-4, Н-С; 2-4, И-Н, общей проектной площадью 66,92 кв.м., в том числе площадь лоджии (с коэф. 0,5), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 3 736 320 руб., которые подлежали внесению единовременным платежом в срок до 30.06.2017, но не ранее даты государственной регистрации договора.

 Согласно пункту 5.1 договора № 137, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 3 квартала 2017 года. 

Договор № 137 зарегистрирован в Росреестре 02.05.2017. 

Впоследствии, на основании договора переуступки (цессии) прав на квартиру при долевом строительстве от 05.07.2017, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019, ООО «Вестпак» уступил ФИО2 своими права и обязанности по договору № 137. 

Договор цессии зарегистрирован в Росреестре 08.09.2017; дополнительное соглашение – 30.03.2019. 

Оплата стоимости объекта долевого участия – квартиры №137 произведена ООО «Вестпак» путем зачета взаимных требований, согласно соглашению о проведении взаимных расчетов №1 от 15.04.2017, согласно которому у должника имелась задолженность перед ООО «Вестпак» в общей сумме 4 324 000 руб., из которой 3 736 320 руб. были зачтены в счет оплаты по договору №137.

01.03.2017 между ООО «Вектор» (застройщик) и ООО «Вестпак» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № С-2-129/138/17 многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение г.п. им. Свердлова (дом № 2) (далее – договор № 138), согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке – категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях жилищного строительства, общей площадью 11 410 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, кадастровый номер 47:07:0602006:40 многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номер №138, расположенную на 6 этаже в секции 2, в строительных осях: 1-З/1, У-Ф; 1-4, Ф-Э; 2-4, Э-Ю, общей проектной площадью 66,92 кв.м., в том числе площадь лоджии (с коэф. 0,5), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 3 736 320 руб., которые подлежали внесению единовременным платежом в срок до 30.06.2017, но не ранее даты государственной регистрации договора. 

Согласно пункту 5.1 договора № 137, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 3 квартала 2017 года. 

Договор № 138 зарегистрирован в Росреестре 02.05.2017. 

Впоследствии, на основании договора переуступки (цессии) прав на квартиру при долевом строительстве от 15.01.2019 ООО «Вестпак» уступил ФИО2 своими права и обязанности по договору № 138. 

Договор цессии зарегистрирован в Росреестре 07.03.2019. 

Оплата стоимости объекта долевого участия – квартиры № 138 произведена ООО «Вестпак» частично путем зачета взаимных требований, согласно соглашению о проведении взаимных расчетов № 2 от 15.04.2017, которая была зачтена в счет оплаты по договору №138.  Остаток задолженности составил 3 148 640 руб.  

Платежным поручением № 115 от 21.04.2017 на сумму 161 641,85 руб. частично погашена задолженность. 

Соглашением о проведении взаимных расчетов № 3 от 13.06.2017 сторонами в счет оплаты стоимости договора № 138 зачтена задолженность должника перед ООО «Вестпак» в размере 381 858,15 руб.  Остаток задолженности составил                           2 605 140 руб.

 Соглашением о проведении взаимных расчетов № 4 от 30.09.2017 сторонами в счет оплаты стоимости договора № 138 зачтена задолженность должника перед ООО «Вестпак» в размере 219 800 руб. Остаток задолженности составил                           2 385 340 руб. 

Соглашением о проведении взаимных расчетов № 5 от 29.12.2017 сторонами в счет оплаты стоимости договора № 138 зачтена задолженность должника перед ООО «Вестпак» в размере 228 550 руб. Остаток задолженности составил                            2 156 790 руб. 

Соглашением о проведении взаимных расчетов № 6 от 30.03.2018 сторонами в счет оплаты стоимости договора № 138 зачтена задолженность должника перед ООО «Вестпак» в размере 741 700 руб. Остаток задолженности составил                      1 315 090 руб. 

Соглашением о проведении взаимных расчетов № 7 от 30.06.2018 сторонами в счет оплаты стоимости договора № 138 зачтена задолженность должника перед ООО «Вестпак» в размере 665 630 руб. Остаток задолженности составил                  649 460 руб. 

Платежным поручением № 224 от 14.09.2017 на сумму 100 000 руб. частично погашена задолженность. 

Соглашением о проведении взаимных расчетов № 8 от 30.09.2018 сторонами в счет оплаты стоимости договора №138 зачтена задолженность должника перед ООО «Вестпак» в размере 296 480 руб. Остаток задолженности составил                  352 980 руб. 

Соглашением о проведении взаимных расчетов № 9 от 30.12.2018 сторонами в счет оплаты стоимости договора № 138 зачтена задолженность должника перед ООО «Вестпак» в размере 352 980 руб. Обязательства ООО «Вестпак» по оплате договора № 138 выполнены в полном объеме.

 ФИО2, ввиду отказа конкурсного управляющего включить его требование в реестр передачи жилых помещений, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

 ФИО2 полагает, что срок для обращения с настоящим требованием должен исчисляться с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявить требований к Обществу, которое до настоящего времени ему не направлено.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Главы IX используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В данном случае требования кредитора основаны на заключенных между Должником и ООО «Вестпак» договоров участия в долевом строительстве № С-2-128/137/17 и  № С-2-129/138/17, уступка права требования квартир по которым впоследствии перешло к кредитору на основании договора переуступки (цессии) прав на квартиру при долевом строительстве от 05.07.2017, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 и договора переуступки (цессии) прав на квартиру при долевом строительстве от 15.01.2019.

При этом, материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве исполнены.

Соглашение о переводе долга от 10.02.2017, посредством которого была произведена оплата квартир, недействительным в судебном порядке признано не было. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемой уступки закону в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у кредитора статуса участника долевого строительства ввиду отсутствия такого статуса по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве у первоначального кредитора - ООО «Вестпак», апелляционным судом оценены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, изменившему в том числе редакцию нормы статьи 201.1 Закона о банкротстве, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соответствующей редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019, тогда как процедура банкротства в отношении общества "Вектор" возбуждена 27.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры цессии между ООО «Вестпак» и ФИО2 заключены 05.07.2017 и 15.01.2019 и зарегистрированы в Росреестре 07.03.2019 и 08.09.2017, соответственно.

Таким образом, коль скоро договоры цессии между ООО «Вестпак» и ФИО2 заключены до даты вынесения Закона № 151-ФЗ и вступления его в законную силу, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для применения негативных последствий, предусмотренных указанным Законом, к правоотношениям между должником и ФИО2

В части цели совершения сделки уступки права требования апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что требование кредитора подлежит включению в денежный реестр, поскольку приобретая жилые помещения кредитор действовал в предпринимательских целях, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Кредитор отрицал доводы управляющего, ссылался на то, что квартиры приобретались для его близких родственников, а именно детей и внуков, соответственно.

В  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 указано, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.

Материалами дела подтверждается приобретение двух квартир, площадь каждой не более 67 кв.м. 

Апелляционный суд полагает, с учетом пояснений кредитора, что в данном случае приобретение физическим лицом двух квартир не свидетельствует о необходимости квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь, как следствие, позиция конкурсного управляющего подлежит отклонения, а требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя не представлено даже с учетом того, что кредитор является генеральным директором и участником ООО «ВЕСТПАК», то есть лица, у которого он приобрел право требования к застройщику.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что взаимосвязанность кредитора и цедента в рассматриваемом случае свидетельствует о заключении договора цессии с целью повышения очередности удовлетворения требований; доказательства направленности данного договора исключительно на достижение названной цели в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, кредитор выступает как физическое лицо, с учетом установления судом того факта, что жилые помещения приобретались для личных целей.

В связи с изложенным, установив, что в материалы дела не представлены доказательства направления конкурсным управляющим уведомления в адрес ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу №  А56-131086/2019/разн. 86 и 98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков