Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9226/2022

г. Москва

03 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9226/2022 по иску ООО СП "ЛИФТЕК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЫБОР" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 565 000,00 руб. основного долга по договору подряда № 18/20 от 07.09.2020 и 31 051,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ООО "ВЫБОР" к ООО СП "ЛИФТЕК" о взыскании 3 476 000 руб. убытков, 479 005,13 руб. неустойки, 260 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЫБОР" о взыскании 565 000,00 руб. основного долга по договору подряда № 18/20 от 07.09.2020 и 31 051,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО СП "ЛИФТЕК" работ по спорному договору подряда.

ООО "ВЫБОР" заявило встречный иск к ООО СП "ЛИФТЕК" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований) 3 476 000 руб. убытков, 479 005,13 руб. неустойки, 260 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением ООО СП "ЛИФТЕК" обязательств по договору подряда № 18/20 от 07.09.2020.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. 

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО СП "ЛИФТЕК" (подрядчик) и ООО "ВЫБОР" (заказчик) заключен договор подряда № 18/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленные договором сроки, выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием по монтажу 5 пассажирских лифтов на объекте – Многоэтажные жилые жома корпуса № 2,7 с инженерными сетями по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе ул. Западная, а именно:

- Монтаж лифтового оборудования (Лифтовое оборудование предоставляет заказчик);

- Установка обрамлений проемов шахтных дверей лифтов (ОДШ предоставляет заказчик);

- Пусконаладочные работы на лифтах;

- Строительно-отделочные работы в лифтовых шахтах;

- Проведение полного технического освидетельствования;

- Декларирование   лифтов,   в   соответствии   с   техническим   регламентом Таможенного союза (п. 1.1 договора).

Общая стоимость комплекса работ, определена сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составила в соответствии с п. 2.1. договора 5 856 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, а именно:

По корпусу 2:

2 пассажирских лифта г/п 450 кг на 24 остановки, следующие работы:

- монтаж лифтов с установкой ОДШ - 1 160 000 руб. с НДС 20%, по 580 000 руб. за каждый;

- пусконаладка лифтов - 804 000 руб. с НДС 20%, по 402 000 руб. за каждый;

- строительно-монтажные работы в шахте лифтов (включая покраску полосызаземления, покраску приямка, заделку проемов Е160, заделку отверстий из-под ригелей;установку демонтажных крюков) - 240 000 руб. с НДС 20%, по 120 000 руб. каждый.

- полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов - 100 000 руб.с НДС 20%, по 50 000 руб. каждый.

1 пассажирский лифт грузоподъемностью 1000 кг на 24 остановки, следующиеработы:

- монтаж лифта с установкой ОДШ - 580 000 руб. с учетом НДС 20%

- пусконаладка лифта - 402 000 руб. с учетом НДС 20%;

- строительно-монтажные работы в шахте лифта (включая покраску полосызаземления, покраску приямка, заделку проемов Е160, заделку отверстий из-под ригелей;установку демонтажных крюков) - 120 000 руб. с учетом НДС 20%.

- полное техническое освидетельствование и декларирование лифта - 50 000 руб. сучетом НДС 20%.

По корпусу 7:

2 пассажирских лифта грузоподъемностью 1000 кг на 25 остановок, следующиеработы:

- монтаж лифтов с установкой ОДШ - 1 230 000 руб. с НДС 20%, по 615 000 руб. за каждый;

- пусконаладка лифтов - 820 000 руб. с НДС 20%), по 410 000 руб. за каждый;

- строительно-монтажные работы в шахте лифтов (включая покраску полосызаземления, покраску приямка, заделку проемов Е160, заделку отверстий из-под ригелей;установку демонтажных крюков) - 250 000 руб. с НДС 20%, по 125 000 руб. каждый.

- полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов - 100 000 руб. с НДС 20%, по 50 000 руб. каждый.

В соответствии с п. 3.1 договора начало монтажа оборудования - с даты наступления последнего из следующих событий: подписания Акта приемки шахты под монтаж, передачи оборудования в монтаж от заказчика подрядчику по Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж, получения авансового платежа согласно п. 2.3 договора:

Срок монтажа оборудования с даты начала монтажа оборудования - 75 рабочих дней.

После подписания договора, на основании счета подрядчика, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 250 000,00 руб. (п. 2.3 договора).

Оставшиеся платежи производятся заказчиком ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ в течение 10 календарных дней с момента оформления сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с учетом авансового платежа пропорционально объему выполненных работ (п. 2.4 договора).

Работы подрядчик выполнил на сумму 3 931 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1, л. д. 21-24).

Заказчиком платежными поручениями № 5133 от 22.09.2020, № 1606 от 16.04.2021, № 2270 от 21.05.2021, № 4783 от 20.09.2021 оплачены работы подрядчика в общем размере 3 366 800 руб., что не оспаривается сторонами по существу.

Задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ составила 565 000,00 руб.

01.11.2021, в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 договора, заказчику были переданы нарочно исх. № 6.Н., вх. № 536 от 01.11.2021 документы: Уведомление о расторжении договора подряда № 18/20 от 07.09.2020, Соглашение о расторжении договора подряда № 18/20 от 07.09.2020.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО СП "ЛИФТЕК" на основании положений ст. 716 и ст. 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора подряда с момента получения ООО "ВЫБОР" претензии исх № б.н от 01.11.2021 (т.1, л.д. 123).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик обязался в трехдневный срок передать подрядчику согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, утвержденную заказчиком строительства в производство работ.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий договора и достигнутых договоренностей, подрядчик в рамках спорного договора должен был осуществлять монтаж, пуско-наладку и техническое освидетельствование и декларирование лифтового оборудования, переданного заказчиком в монтаж, на основании предоставленной и утвержденной заказчиком проектной документации (п. 1.1 договора).

Обязанностей по приобретению и поставке лифтов подрядчик на себя не принимал, то есть работы выполнялись в отношении оборудования и на основании документации, предоставляемой заказчиком.

Таким образом, обязанность подрядчика по осуществлению монтажных, пусконаладочных, строительно-отделочных работ, а также техническому освидетельствованию и декларированию лифтового оборудования, а также сроки выполнения указанных работ, поставлена в прямую зависимость от исполнения встречной обязанности заказчика по передаче лифтового оборудования в монтаж, предоставления необходимой сопроводительной документации на оборудование и проектной документации по Объекту строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В настоящем случае заказчиком не исполнены встречные обязанности по предоставлению лифтового оборудования в монтаж, предоставлению всего объема сопроводительной документации по оборудованию, необходимой для осуществления технического освидетельствования и декларирования лифтов, что не позволило подрядчику выполнить все обязательства в полном объеме.

Как указал представитель истца, заказчиком в монтаж подрядчику переданы только 4 лифта из 5-ти, предусмотренных договором.

Пятый лифт - пассажирский лифт грузоподъемностью 1000 кг на 25 остановок, подлежащий установке в Корпусе 7, заказчиком не был закуплен и в монтаж подрядчику не передавался.

Проектная документация и сопроводительная документация на лифтовое оборудование в полном объеме, необходимом для проведения технического освидетельствования и декларирования лифтов, подрядчику не передана.

В связи с изложенным, подрядчик имел объективную возможность выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и строительно-ремонтные работы в шахте лифтов в отношение 3-х лифтов в корпусе 2 и 1-го лифта в корпусе 7.

Осуществить монтаж 5-го лифта в корпусе 7, а также провести техническое освидетельствования и декларирования лифтов подрядчик не имел возможности в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Каких-либо доказательств обратно ответчиком при рассмотрении судом настоящего спора не представлено.

Работы по монтажу 4-х лифтов из 5-ти на сумму 2 355 000 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч) руб. с учетом НДС 20% в соответствии с Протоколом согласования договорной цены выполнены подрядчиком в полном объеме и без замечаний, приняты заказчиком по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2021, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2021 по форме КС-3.

В связи с тем, что срок поставки оставшегося 5-го лифта в корпус 7, а также срок передачи всего объема необходимой документации существенно затягивался, и заказчиком определен не был, стороны приняли решение «осметить» и принять те работы, которые были выполнены подрядчиком по состоянию на 31.03.2021.

Так, 31.03.2021 заказчиком без замечаний подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 1 576 800 руб. 00 коп.

Данным Актом приняты работы по пусконаладке одного из двух пассажирских лифтов грузоподъемностью 450кг, пассажирского лифта грузоподъемностью 1000кг в Корпусе 2, строительно-монтажные работы в шахтах лифтов; пусконаладке лифта в Корпусе 7, строительно-монтажные работы в шахте лифта.

Работы по установке данных лифтов были приняты по Акту КС-2 от 31.01.2021; работы по техническому освидетельствованию и декларированию лифтов не проводились в отсутствие полного комплекта документов от заказчика.

В связи с этим работы были приняты в объеме, соответствующем сметным договорным расценкам каждого из вида выполненных работ (45% от общей сметной стоимости).

Таким образом, всего подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ по договору на общую сумму 3 931 800 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что из письма от 01.11.2021 (т.1, л.д. 123), во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 719 ГК РФ, предусматривающего право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком встречных обязательств, а также дальнейшего поведения сторон и их правовой позиции по делу, следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору.

Спорный договор подряда расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке письмом от 01.11.2021 (т.1, л.д. 123).

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, а недостатки не могут быть устранены, не представлено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 565 000,00 руб. основного долга по договору подряда № 18/20 от 07.09.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

О назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения фактического объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, ответчик не заявил. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 31 051,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2021 по 11.02.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 31 051,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2021 по 11.02.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "ВЫБОР" заявило встречный иск о взыскании с ООО СП "ЛИФТЕК" 3476000 руб. убытков, 479 005,13 руб. неустойки, 260000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 134).

Как указал истец по встречному иску, в связи с незаконным отказом подрядчика от исполнения обязательств, заказчик вынужден был привлечь другого подрядчика и понести расходы на монтаж, которые являются убытками.

Также истец по встречному иску утверждает, что подрядчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем заказчиком начислена неустойка по состоянию на 21.03.2021.

Так, 08 ноября 2021 года между ООО «ВЫБОР» (заказчик) и ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования № 4-В/21 и № 5-В/21, по которым подрядчик обязался осуществить комплекс работ по монтажу лифтового оборудования на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> корпусы 2 и 7 (далее «Объекты»), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2022, № 2 от 31.03.2022 по договору № 4-В/21 от 08.11.2021 и № 1 от 31.01.2022, № 2 от 31.03.2022 по договору № 5-В/21 от 08.11.2021 подрядчик произвел комплекс монтажных работ на общую сумму 3 476 000 руб.., что по мнению истца по встречному иску, является убытками ООО "ВЫБОР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно п. 4.2.3 договора, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока заказчик обязан письменным уведомлением вызвать подрядчика для составления Акта, фиксирующего недостатки (дефекты), и согласования порядка и сроков их устранения.

Истец по встречному иску, в качестве обоснования заявленных требований о взыскании убытков, представил в материалы дела договоры № 4-В/21 и № 5-В/21, заключенные с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», при этом доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику по встречному иску с требованием устранить выявленные недостатки работ и соблюдения положений п. 6.2 договора, истцом по встречному иску не представлено. Доказательств того, что заказчиком в одностороннем порядке было принято решение об отказе от исполнения спорного договора (ст. 715 ГК РФ) не представлено.

В связи с не уведомлением ООО СП "ЛИФТЕК" и в отсутствие Акта рекламации, оформленного в соответствии с условиями договора, невозможно сделать вывод о целесообразности заключения ООО "ВЫБОР"  со сторонней организацией (ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») договоров на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования № 4-В/21 и № 5-В/21 от 08.11.2021 и, как следствие, обоснованности понесенных убытков в заявленном размере, равно как и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ООО СП "ЛИФТЕК".

При таких обстоятельствах, сами по себе договоры подряда № 4-В/21 и № 5-В/21 от 08.11.2021 от 08.11.2021, заключенные ООО "ВЫБОР" с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО "ВЫБОР" не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО СП "ЛИФТЕК" к ответственности в виде убытков в размере 3476000 руб. 00 коп., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО СП "ЛИФТЕК" и убытками ООО "ВЫБОР".

Принимая во внимание, что ответчик документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, встречные исковые требования в указанной части не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО СП "ЛИФТЕК" 479 005,13 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условиями заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик обязан передать подрядчику само оборудование подлежащее монтажу, а также утвержденную проектную документацию (п. 1.1, п. 3, п. 4.1.1 договора).

Обязательства подрядчика по договору и срок их исполнения подрядчиком поставлены в зависимость от предоставления подрядчику оборудования и документации.

Подрядчик уведомлял заказчика о невозможности исполнения обязательств по спорному договору, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 договора (т.1, л.д. 28; т.1, л.д. 123).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, до передачи заказчиком в монтаж подрядчику второго пассажирского лифта грузоподъемностью 1000 кг на 25 остановок по Корпусу 7, у подрядчика не возникло и не могло возникнуть обязанности по выполнению соответствующих работ по договору.

В настоящем случае доказательств передачи подрядчику для монтажа второго пассажирского лифта грузоподъемностью 1000 кг на 25 остановок, подлежащего установке в Корпусе 7, в материалы дела не представлено. Акт о приемке оборудования в монтаж между сторонами не подписан, лифт подрядчику в действительности не передавался.

С учетом изложенного, в настоящем случае именно неисполнение заказчиком своих непосредственных встречных обязательств (п.1.1, п.3, п.4.1.1) по договору привели к невозможности выполнения оставшейся части работ со стороны подрядчика.

Подрядчик не нарушал своих обязательств, не допускал просрочки выполнения работ. Невозможность исполнения договора вызвана просрочкой заказчика (ст. 328, 405 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение со своей стороны всех встречных обязательств по договору, позволяющих подрядчику приступить к выполнению работ/отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктом 4.1.1 контракта, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору.

Таким образом, правовые основания для начисления ответчику по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 18/20 от 07.09.2020 за период с 07.12.2020 по 15.03.2021, отсутствуют.

Так как истцу по встречному иску отказано в удовлетворении встречных требований в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ВЫБОР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" (ОГРН 

<

***>) 565 000 руб. основного долга по договору подряда № 18/20 от 07.09.2020, 31 051,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                П.И. Машин