ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230593/2018

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.08.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Институт «Энергосетьпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019года, 

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2019 года,

принятое судьями: Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме           7 974 634,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 797 436,40 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение изменено в части взыскания госпошлины: с АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 872 руб. В остальной части решение оставлено без изменений

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" заключен договор от 20.10.2010 N 135-10 по титулу "ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок.

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 N 6 срок окончания работ установлен 30.03.2018.

Согласно п. 3.3 Договора работа по разработке Проектной документации завершается созданием Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком работы договору в установленные сроки не были выполнены, истец применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 7 974 364,08 руб. за период с 31.03.2018 по 05.04.2018., исходя из 0,2% цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, вину ответчика в невыполнении обязательства, отсутствие нарушений встречных обязательств со стороны истца, удовлетворили исковые требования частично, снизив размер неустойки, как не соответствующей последствиям причиненного вреда. Кроме того были отвергнуты доводы ответчика о приостановлении выполнения работ и о нарушении истцом встречных обязательств, как противоречащие материалам дела, дополнительному соглашению и отсутствию протокола разногласий к нему.

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки без учета её снижения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда в неизмененной части и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу  № А40-230593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Н.О. Хвостова

                                                                                                      А.А. Малюшин