АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41836/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.08.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Виман», г. Белореченск

о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей,

неустойку в размере 1 056 569 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Виман», г. Белореченск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 056 569 рублей. 

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (генподрядчик) и ООО «Виман» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 19.04.2016 № 318-С5 (далее – договор), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля заказчика: Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» МВД России» за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами и иными работами по Реконструкции спального корпуса (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодск, выполняемыми генподрядчиком по государственному контракту от 25.12.2014 № 318 и государственному контракту от 28.12.2015 № 381, а генподрядчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец исполнил обязанность по оплате в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 30.05.2016 № 207.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства в рамках заключенного договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию 28.02.2020 № 03/02/04-095 с требованием об оплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик представил в материалы дела акт приемки оказанных услуг по договору от 19.04.2016 № 318-С5, согласно которому ответчик выполнил работы на общую сумму 1 925 727,17 рубля. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истец не представил в материалы дела возражения относительно представленного акта, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 25.05.2021 суд предлагал истцу представить правовую позицию с учетом предоставленного ответчиком акта от 25.09.2016.

Однако истец определение суда от 25.05.2021 не исполнил.

Ответчик представил в материалы дела доказательства направления акта в адрес истца. Согласно почтовому идентификатору 11167560005626 истец получил акт 11.06.2021.

Суд пришел к выводу, что ответчик исполнил в рамках заключенного договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 19.04.2016 № 318-С5, так как истец перечислил денежные средства в адрес ответчика в размере 300 000 рублей, ответчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 1 925 727,17 рубля.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ответчик в представленном отзыве заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.05.2018 установлен срок окончания работ - 01.08.2018, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств за невыполненные работы  истекает 01.08.2021. Однако ответчика обратился в суд 18.09.2020 согласно почтовому идентификатору 10512051028812.

Таким образом, суд установил, что пропуск срока исковой давности отсутствует. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований, как в рассматриваемом деле, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании представленных материалов дела установлено, что истцу по настоящему делу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Решением суда первой инстанции Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в иске отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственную пошлину в размере 26 566 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных