ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-225528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от АО «Вай Лонг» - ФИО1, по доверенности от 03.04.2023, срок 1 год,

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прим – Чермет»

на определение от 17.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным требования ООО «Прим-Чермет» в размере 1 518 645,31 руб. - основной долг, 26 388,8 руб. - проценты за пользование займом, 410 035,5 руб. - неустойка, и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Успешная Команда «Русская сталь»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».           

            ООО «Прим-Чермет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 518 645,31 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, признано обоснованным требование ООО «Прим-Чермет» к ООО «Успешная Команда «Русская сталь» в размере 1 518 645,31 руб. – основной долг, 26 388,8 руб. – проценты за пользование займом, 410 035,5 руб. – неустойка, и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прим – Чермет»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв WEI LONG S.A. В приобщении к материалам дела поступившего от временного управляющего ООО «УК «Русская сталь» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно с п. 4 по п. 9 приложений к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Вей Лонг» (WEI LONG S.A.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между должником ООО «Успешная Команда «Русская сталь» (покупатель) и кредитором ООО «Прим-Чермет» (поставщик) заключен договор поставки лома черных и цветных металлов №40 от 25.01.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а должник обязуется его оплатить.

            Согласно заявлению, кредитор ООО «Прим-Чермет» поставил должнику товар по договору поставки лома цветных и черных металлов №40 от 25.01.2017 года на общую сумму 19 152 402,43 руб. Должник частично исполнил принятые на себя обязательства и оплатил товар на сумму 17 633 757,12 руб. Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила 1 518 645,31 руб.

            В связи с невозможностью оплаты задолженности между ООО «Прим-Чермет» (кредитор) и ООО «Успешная Команда «Русская сталь» (должник) 01.07.2021 заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, согласно которому обязательства должника по уплате кредитору задолженности в размере 1 518 645,31 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 1 518 645,31 руб., условия которого определены п. 5-7 соглашения.

            В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, должник обязуется вернуть денежную сумму по истечении 12 месяцев со дня подписания соглашения. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 1% годовых. При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

            Согласно положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

            Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.        Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Судами установлено, что должник принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Кроме того, кредитором представлен расчет суммы процентов за пользование займом с 01.07.2021 по 01.07.2023в размере 30 372 руб., а также неустойки за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 в размере 555 825,90 руб.

            Между тем в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

            Суд первой инстанции, установив, что правовые основания для начисления процентов и неустойки за период после даты введения наблюдения - с 27.03.2023 по 01.07.2023 в размере 3 983, 2 руб. - проценты за пользование займом и 145 790, 4 руб. - неустойка, у кредитора отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требования.

            Так, сумма процентов годовых за период с 01.07.2021 по 27.03.2023 составляет 26 388,8 руб., а сумма неустойки за период с 01.07.2022 по 27.03.2023 -410 035,5 руб.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора ООО «Прим-Чермет» к ООО «Успешная Команда «Русская сталь» в размере 1 518 645,31 руб. - основной долг, 26 388,8 руб. - проценты за пользование займом, 410 035,5 руб.

С этими  выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

            При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости субординации требований кредитора по следующим основаниям. 

            Так, один из участников должника - ФИО3 являлся учредителем ООО «УК «РС-АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которым руководил ФИО4, который одновременно являлся руководителем ООО «МОССТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 100% участник которого ФИО5, является также 100% учредителем ООО «ВОСТОКЧЕРМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участник которого ФИО6 являлся одновременно учредителем ООО «АЗИЯ СКРАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 100% участником которого также являлся ФИО7, который по настоящее время является 100% участником кредитора - ООО «Прим-Чермет».

            Таким образом, суды признали наличие аффилированности между должником и кредитором ООО «Прим-Чермет».

            Кроме того, судами установлено, что связь между указанными лицами прослеживается и по данным информационной системы СПАРК-ИНТЕРФАКС. Так, связанными юридическими лицами использовался один и тот же телефонный номер +7 (914) 1599405, этот же номер телефона использовался иными связанными лицами ООО «Недвижимость-ДВ» и ООО «Капитал-ДВ». Между ООО «ВОСТОКЧЕРМЕТ» и ООО АЗИЯ СКРАП» прослеживается связь через контролирующие органы, а именно через директора ООО «ВОСТОКЧЕРМЕТ» ФИО8 и Директора ООО «АЗИЯ СКРАП» ФИО9. Также в схемах связей участвуют одни и те же лица: ФИО6, ФИО5, ФИО7.

            Как указал кредитор, анализ связей выявил аффилированность между ООО «Прим-чермет» и ООО «Дальвтормет», требования которого уже были ранее субординированы судом, в группе лиц также оказался и инициатор дела о банкротстве должника ФИО10, требования которого были включены судом в реестр в третью очередь.

            Кроме того, судами установлено, что кредитор ООО «Прим-Чермет» поставил должнику товар по договору поставки лома цветных и черных металлов № 40 от 25.01.2017 года на общую сумму 19 152 402,43 руб. Должник частично исполнил принятые на себя обязательства и оплатил товар на сумму 17 633 757,12 руб. Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила 1 518 645,31 руб.

            В связи с невозможностью оплаты задолженности между ООО «Прим-Чермет» (кредитор) и ООО «Успешная Команда «Русская сталь» (должник) 01.07.2021 заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, согласно которому обязательства должника по уплате кредитору задолженности в размере 1 518 645,31 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 1 518 645,31 руб., условия которого определены п. 5-7 соглашения.

            В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, должник обязуется вернуть денежную сумму по истечении 12 месяцев со дня подписания соглашения. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 1% годовых. При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

            Суды посчитали, что указанные обстоятельства,  кроме аффилированности участвующих в схеме лиц, свидетельствуют об информированности кредитора об имущественном кризисе должника, который вместо взыскания долга решил предоставить должнику заём на льготных и нерыночных условиях, так как на момент заключения соглашения о новации даже установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляла 4,5% годовых, а коммерческие кредиты на рынке выдавались под 10-15 и более процентов годовых.

            Так суды посчитали, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, обязательства перед кредиторами не исполнялись, в связи с чем в 2020 году начались судебные процессы по взысканию задолженностей с должника. Кроме того, с октября 2021 года в отношении должника судебными приставами-исполнителями стали возбуждаться исполнительные производства.

            Как отметили суды,  доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

            При этом ссылки на отчет о финансовом состоянии должника отклонены судами,  как не свидетельствующие о реальной возможности преодоления кризисных явлений, при этом кредитор так и раскрыл суду причины предоставления льготного финансирования должнику,  каких-либо обоснованных доводов о наличии какого-либо финансового или иного плана, направленного на стабилизацию финансового положения должника, суду не представлено.

            Кроме того, суды указали, что  само по себе превышение активов должника над пассивами, отраженными в балансах, никак не способствовало стабилизации его финансовых показателей и экономической деятельности, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Нераспределенная прибыль фактически у должника отсутствует, в противном случае все заявленные требования его кредиторов были бы удовлетворены за счет такой прибыли.

            Обязанность по доказыванию рыночных условий сделки лежит на кредиторе, однако судами установлено, что доказательств или объяснений того, по каким причинам ООО «Прим-Чермет» отказалось от судебного взыскания задолженности и предоставило должнику льготное финансирование на нерыночных условиях не было предоставлено.

            Добросовестный участник гражданских правоотношений должен иметь коммерческую цель кредитования того или иного контрагента, однако в 2021 году должник уже находился в состоянии финансового кризиса, финансовые обязательства перед поставщиками не исполнялись, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры с участием ООО «УК «Русская сталь», выступавшим в роли ответчика по просроченной задолженности. С учетом аффилированности сторон, ООО «Прим-чермет» не могло не знать о финансовом состоянии должника, и должно было пояснить суду причину предоставления льготного финансирования.

            В данном случае судами установлено, что компенсационный характер предоставленного финансирования вытекает из самих условий соглашения о новации, в котором установлена нерыночная ставка процента по кредиту, что уже ставит под сомнение экономический смысл сделки.

            При таких обстоятельствах  суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о признании требований в размере 1 518 645,31 руб. - основной долг, 26 388,8 руб. - проценты за пользование займом, 410 035,5 руб. – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части – в части установления очередности требования кредитора,  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

            В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

            В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

            Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

            Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

            Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

            В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

            Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

            Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

            При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления очередности требования кредитора основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по  делу №А40-225528/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат