Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.08.2017 года Дело № А50-21720/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 07.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 3574,

при участии:  

представителей заявителя: ФИО1, по доверенности от 05.08.2016 № 55, предъявлен паспорт; 

представителей Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю: ФИО2, по доверенности от 04.08.2017, предъявлено удостоверение; ФИО3, по доверенности от 26.12.2016, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 26.12.2016, предъявлено удостоверение;

представителей третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – общество, ООО «ЦБК «Кама», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 3574, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю. 

Как указывает заявитель, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС. Представленное в налоговый орган соглашение о сотрудничестве и партнерстве от 01.09.2014 является смешанным договором, содержащим элементы агентского соглашения. Услуги по оценке имущества были использованы в деятельности, облагаемой НДС. С операции по реализации проектной документации обществом был исчислен и уплачен в бюджет НДС. Кроме того, в нарушение пп.12 п.3 ст. 100 и абз.1 п.8 ст. 101 НК РФ в решении указаны новые причины для отказа в вычете НДС, не отраженные а акте проверки, общество оказалось лишенным реальной возможности представить в ходе рассмотрения материалов проверки дополнительные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет. Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бумнефтехим», содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Вывод налогового органа о невозможности осуществления поставки организацией ООО «Бумнефтехим» не подтверждается материалами проверки. Налогоплательщиком подтверждена экономическая целесообразность выбора поставляемых химикатов путем проведения испытаний, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отсутствуют доказательства взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него незаконно дополнительные обязанности. У налогоплательщика не имелось оснований для включения в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур, полученных от ООО «Камабумпром.Очистка» и ООО «Камабумпром». Налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение использования результатов услуг по оценке рыночной стоимости имущества в деятельности, облагаемой НДС. Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Бумнефтехим» в хозяйственных операциях по поставке товара заявителю участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляло, оформление документов с данным контрагентом указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Со стороны инспекции не имеется нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

УФНС России по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства. Приведенные в решении доказательств в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что договорные отношения с ООО «Бумнефтехим» привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без соответствующего экономического обоснования налогового преимущества. У налогоплательщика не имелось оснований для включения в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от ООО «Камабумпром.очиска» и ООО «Камабумпром». Налоговым органом обоснованно отказано в применении вычетов по НДС. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзывах на заявление, соответственно.

В отзыве УФНС России по Пермскому краю указывая на то, что принятым решением не затрагиваются права и обязанности управления, просило исключить УФНС России по Пермскому краю из числа лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель управления данное ходатайство не поддержал, не просил исключить управление из числа лиц, участвующих в деле. Судом обстоятельств, позволяющих исключить управление из числа третьих лиц не установлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г., представленной ООО «ЦБК «Кама» 25.07.2016, составлен акт проверки от 09.11.2016 № 1626 и вынесено решение от 30.12.2016 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 391 390 руб., пени в сумме 14 592,89 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 498 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.04.2017 № 18-18/86 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий по принятию на учет, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, по взаимоотношениям с ООО «Камабумпром.Очистка», ООО «Камабумпром». Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с ним ограничения – для целей залога не свидетельствует об использовании в деятельность, облагаемой НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦБК «Кама», ООО «Камабумпром», ООО «Камабумпром.Очистка» заключено соглашение от 01.09.2014 о взаимном сотрудничестве и партнерстве. Предметом данного соглашения является взаимодействие сторон по реализации инвестиционного проекта «Организация производства коробочного картона FBB на базе производственных мощностей ЦБК «Кама» в пределах полномочий сторон в соответствии с законодательством РФ. Взаимодействие и сотрудничество сторон осуществляется без образования отдельного юридического лица, совместного имущества и без получения совместной прибыли. В рамках настоящего соглашения стороны оказывают информационную поддержку, взаимные услуги (работ), осуществляют в интересах друг друга фактические и юридические действия по исполнению договорных обязательств, а также осуществляют иную поддержку и помощь, в т.ч. финансовую на основе взаимных обязательств. 

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 к Соглашению от 01.09.2014 «Камабумпром», ООО «Камабумпром.Очистка» приняли на себя обязательства от своего имени, но за счет налогоплательщика, произвести оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего им на праве собственности, с привлечением третьих лиц.

«Камабумпром», ООО «Камабумпром.Очистка», налогоплательщиком заключены договоры с ООО «Стремление» от 01.04.2016 № 02/04/16, 04/04/16, 01/04/16 на оказание услуг по оценке стоимости имущества (движимого и недвижимого, проектов документации и объектов незавершенного строительства), расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего указанным организациям на праве собственности.

В соответствии с договорами ООО «Стремление» оказало услуги по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику и «Камабумпром», ООО «Камабумпром.Очистка», в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2016, счета-фактуры от 12.05.2016 № 109, 110, 111.

Налогоплательщиком в налоговой декларации в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 12.05.2016 № 75 и 129 от продавца ООО «Стремление», где грузополучателем является «Камабумпром» и ООО «Камабумпром.Очистка», соответственно, для покупателя ООО «ЦБК КАМА».

Фактически продавец ООО «Стремление» отразило выставленные в адрес «Камабумпром», ООО «Камабумпром.Очистка» счета-фактуры в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г.

«Камабумпром» и ООО «Камабумпром.Очистка» в уточненных налоговых декларациях за 2 квартал 2016г. в разделе 11 отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Стремление», в разделе 10 отражены счета-фактуры перевыставленные в адрес налогоплательщика.

Таким образом, «Камабумпром», ООО «Камабумпром.Очистка» отражены записи о счетах-фактурах об операциях, осуществляемых в интересах другого лица – налогоплательщика.

При этом, указание налогового органа на непредставление агентского договора с налогоплательщиком судом рассмотрено и отклонено, поскольку в спорном соглашении содержится положение о том, что «Камабумпром», ООО «Камабумпром.Очистка» приняли на себя обязательства от своего имени, но за счет налогоплательщика, произвести оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего им на праве собственности, с привлечением третьих лиц. Иное наименование договора не свидетельствует о том, что данные положения не носят обязательства агентского договора. 

Инспекцией не принято во внимание, что налоговые обязательства влечет не сам договор, а обязательства, вытекающие из данного договора.

При этом, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих использование услуг по оценке имущества в деятельности, облагаемой НДС, опровергается материалами дела. Налогоплательщиком представлен договор купли-продажи проектной документации от 21.12.2016, заключенный между ООО «ЦБК Кама» и ООО «КАМА КАРТОН», согласно которому налогоплательщик обязуется передать покупателю на праве собственности проектную документацию объекта капитального строительства: «реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, 

<

...>», положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 21.12.2016, переданы договора предпроектной стадии, в том числе договора заключенные между ООО «Стремление» и налогоплательщиком, «Камабумпром», ООО «Камабумпром.Очистка» по услугам по определению рыночной стоимости имущества. 

С операции по реализации проектной документации обществом был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Указание на предполагаемое использование результатов оценки для залога в ПАО «Сбербанк» не исключает использование результатов оценки в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается приобретение услуг по оценке имущества, принадлежащего налогоплательщику и «Камабумпром», ООО «Камабумпром.Очистка», и использование в деятельности облагаемой НДС.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией получено не было.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычета по НДС по данному эпизоду.

Кроме того, оспариваемым решением инспекцией отказано в применении вычетов по НДС по сделке с ООО «Бумнефтехим» (ИНН 

<

***>).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены на проверку договор поставки от 19.11.2014 № 1119/1 на поставку химикатов, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные на передачу указанных товаров по продавца к покупателю. Налогоплательщиком также были представлены коммерческое предложение от ООО «Бумнефтехим», документы о назначении директора, смены руководства контрагента, налоговую отчетность за 1 полугодие 2016г. и сведения о среднесписочной численной работников на 01.01.2016, а также пояснения о том, что контрагента фирма небольшая и все вспомогательные работы производятся с привлечением персонала со стороны организаций контрагентов.

Счета-фактуры, полученные от контрагента до 20.04.2016, подписаны действующим руководителем ФИО5, после указанной даты – новым руководителем ФИО6

При анализе представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. налоговым органом установлено, что налоговая декларация контрагента представлена с минимальной суммой к уплате НДС, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,04%. Подписантом налоговой декларации является ФИО6

В составе записей в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. поставщиками ООО «Бумнефтехим» являются ООО НПО «Софэкс-Химзащита», ООО ТПК «Леко Стайл», ООО «Нео Кемикал», ООО «Аниэль», ООО «Анта», ООО «ХимЭкспо», НПАО НПФ «Бурсинтез-М», ООО НПО «НИИПАВ», ООО «Мобихим», ЗАО «Русхимсеть», ООО «Аквилон», ООО «Вектор», ООО «Био-Хим», ООО «Мосарсенал».

В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», отражены счета-фактуры, выставленные, в том числе в адрес налогоплательщика.

При этом, доказательств о невозможности поставки продукции контрагенту от ООО «Нео Кемикал», ЗАО «Русхимсеть», ООО «Био-Хим», НПАО НПФ «Бурсинтез-М», ООО «Мобихим», ООО «Вектор», ООО «Аквилон», ООО «ХимЭкспо», с которыми производится оплата с назначением платежа за хим.продукцию материалы проверки не содержат, соответствующие запросы в адрес данных организаций не направлены.

Доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у иных поставщиков в материалы дела не представлено, в ходе проверки не установлено.

Факт дальнейшей реализации налоговым органом не оспорен. 

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «Бумнефтехим» представило в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2 квартал 2016г. Доказательств того, что счет-фактура, выставленный в адрес налогоплательщика, не отражен в книге продаж контрагента инспекцией не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что в 2 квартале 2016г. предприятие совершало хозяйственные операции, характерные для вида хозяйственной деятельности – оптовая торговля (оплата товара поставщикам), оплата за аренду (ООО «Аниэль»), оплата за аренду оборудования (ООО ЧОО «Вайт», ООО ЧОП «Часть-гарант С»).

Данные обстоятельства в решении не анализируются.

Бывший руководитель контрагента ФИО5 инспекцией не опрошен.

Из опроса ФИО6 следует, что она отношения к организации «Бумнефтехим» не имеет, организация ей не знакома, руководителем не является.

Инспекцией в ходе проверки не получено ни одного доказательства, опровергающего факт поставки. Решение в данной части фактически основано только на показаниях ФИО6

При этом, почерковедческая экспертиза в отношении спорных первичных документов налоговым органом не проводилась.

Участие контрагента сводилось к осуществлению необходимых условий для осуществления поставки, то есть к совершению организационно-экономический действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к конечному потребителю.

Кроме того, отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация им своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Место происхождения товара соответствовало условиям договора и не опровергнуто налоговым органом надлежащими доказательствами.

В ходе проверки не исследовано и в решении не отражено, что налогоплательщик имел возможность приобретать ТМЦ напрямую у заводов-изготовителей (ранее имел соответствующие контакты, был знаком с их руководителями в силу иных причин). То есть налоговым органом не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО «Бумнефтехим».

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заявителем указано и налоговым органом не опровергнуто, что выбор одного из поставщиков обусловлен разумными экономическими причинами.

Инспекцией не выявлено также фактов неоплаты спорных товаров, возврата налогоплательщику или его участникам, руководству денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов. Вывод денежных средств из оборота инспекцией также не устанволен.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между лицам, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества с контрагентом, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств. До 2 квартала 2016г. между налогоплательщиком и спорным контрагентом совершено ряд сделок, по которым у налогового органа претензий не было.

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Доводы налогового органа о том, что контрагент создан для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не принимается во внимание судом, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организации.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства (в том числе низкая налоговая нагрузка по ООО «Бумнефтехим») сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность принятого решения налоговым органом не доказана по взаимоотношениям с ООО «Бумнефтехим», в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях в ходе проверки не находят своего подтверждения материалами дела.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются все без исключения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 100 и 101) порядок оформления акта выездной налоговой проверки и решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также процедура обжалования решения (статья 101.2) не предоставляют налоговому органу возможности дополнять и изменять содержание акта налоговой проверки и решения, а также дополнять основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В порядке п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений (возражений). Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что обществу обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и предоставить объяснения (возражения) на них. Кроме того, общество воспользовалось обязательной досудебной процедурой обжалования решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено существенных процедурных нарушений со стороны налогового органа.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 30.12.2016 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова