ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7432/2015

г. Вологда

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, от подателя жалобы ФИО3 по доверенности от 20.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусмежавто» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2017 по делу                                № А44-7432/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Старорусмежавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 175202, 

<

...>;  далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2017 о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества Должника (далее – Порядок).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, нарушение данным определением суда права конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении пунктов 2.1ё, 3.2, 9.3 данного Порядка в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Новгородской области  (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы  доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который, ссылаясь на то, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 26.10.2016, Порядок, предложенный конкурсным управляющим Должника ФИО4 не утвержден (разногласия по пунктам 2.1, 3.2, 9.3), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Закона о банкротстве и разрешил заявленные разногласия.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 26.10.2016, конкурсный управляющий Должника                   ФИО4 предложил утвердить разработанный им Порядок, в том числе пункты 2.1, 3.2 и 9.3 в следующей редакции: 2.1. В качестве организатора торгов выступает ООО «Новтехсервис» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) (далее – Организатор торгов), привлеченный конкурсным управляющим Должника и действующий на основании договора поручения;            3.2. Размер оплаты услуг специализированной организации: вознаграждение организатора торгов за услуги по организации торгов устанавливается в размере 2 % от суммы реализации имущества, но не менее 30 000 руб.;  9.3.  Начальная цена продажи имущества Должника на торгах, проводимых посредством публичного предложения, устанавливается в размере начальной цены продажи, действовавшей в отношении указанного имущества на повторных торгах. Период снижения цены предложения - каждые 10 рабочих дней, шаг снижения -          5 %, минимальная цена, за которую может быть продан лот, составляет не менее 20 % начальной цены лота.

Порядок на данном собрании утвержден не был.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 16.12.2016,  конкурсный управляющий Должника ФИО4 повторно представил Порядок 

в первоначальной редакции, по результатам голосования который также не утвержден.

Уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему внести изменения в пункт 2.1 данного Порядка и возложить обязанности по организации торгов на конкурсного управляющего Должника; пункт 3.2 Порядка исключить, а пункт 9.3 изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества Должника на торгах, проводимых посредством публичного предложения, устанавливается в размере начальной цены продажи, действовавшей в отношении указанного имущества на повторных торгах. Период снижения цены предложения - каждые 10 рабочих дней, шаг        снижения - 5 %, минимальная цена, за которую может быть продан лот, составляет не менее 70 % от начальной цены лота на первых торгах».

Суд первой инстанции согласился с позицией Уполномоченного орган.

Апелляционная коллегия считает данный вывод правильным, исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве

организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о

результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

Собрание кредиторов Должника соответствующего решения о привлечении организатора торгов не принимало, в связи с этим суд первой инстанции, отметив, что конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошел обучение по специальной Единой программе подготовки арбитражных управляющих, им не доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения организатора торгов, а также то, что в данном случае привлечение иного лица является целесообразным и направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества Должника на торгах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения  организатора торгов.

При этом права конкурсного управляющего Должника ФИО4 на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не нарушены, так как в данном случае вопрос о привлечении организатора торгов для продажи имущества Должника отнесен Законом о банкротстве к полномочиям собрания кредиторов, а не к усмотрению арбитражного управляющего.

Поскольку организатором торгов будет выступать конкурсный управляющий ФИО4, оснований для установления вознаграждения  организатору торгов не имеется, в силу чего суд первой инстанции обоснованно исключил из Порядка его пункт 3.2.

Также правомерно Арбитражным судом Новгородской области утвержден пункт 93 Порядка в редакции, предложенной Уполномоченным органом, поскольку при определении на публичных торгах минимальной цены продажи имущества Должника в размере не менее 20 % от начальной, установленной на повторных торгах, не может быть достигнута цель продажи имущества по максимально возможной цене, так как высока вероятность того, что потенциальные покупатели не будут заинтересованы в предложении наиболее выгодной цены продажи имущества.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что подлежащее продаже имущество Должника (автобусы и оборудование котельной) не востребовано на рынке и не может быть реализовано на публичных торгах по минимальной цене, предложенной Уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно признал редакцию пункта 9.3 Порядка, предложенную конкурсным управляющим Должника ФИО4, не отвечающей целям конкурсного производства по получению максимальной выручки от продажи имущества Должника для наиболее полного расчета с кредиторами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2017 по делу № А44-7432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусмежавто» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи            О.Н. Виноградов

                                                                                                             С.В. Козлова