АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28292/2021

г.Нижний Новгород                                                                            18 февраля 2022 года                        

Резолютивная часть решения объявлена                                                   09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-881), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области выразившегося в  не проведении административного расследования в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по признакам нарушений предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ДК Нижегородского района" и НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД",

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 02.04.2021 №1),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) выразившегося в не проведении административного расследования по признакам нарушений предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района").

Представитель Инспекции возразил против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает действия (бездействие) Инспекции законными и обоснованными.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Из заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" является собственником встроенных нежилых помещений находящихся в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Свободы, д.4.

Функции по управлению указанным многоквартирным осуществляет АО "ДК Нижегородского района" на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Свободы, д.4 от 01.01.2011.

 Представителями общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" 16.06.2021 установлено, что крыша нежилых помещений многоквартирного дома захламлена строительным мусором, на крыше размещен диван, разбросаны окурки от сигарет и прочий мусор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" с заявлением в Инспекцию с требованием о привлечении АО "ДК Нижегородского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и о выдаче АО "ДК Нижегородского района" предписания о срочном проведении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Поскольку ответ на данное обращение обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" получен не был, заявитель обратился в суд с заявлением  о признании незаконным бездействия Инспекции выразившегося в не проведении административного расследования в отношении АО "ДК Нижегородского района". 

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд могут быть обжалованы действия (бездействие), ненормативные правовые акты, решения государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом: нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают какие-либо обязанности; создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885, Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, административно-технический надзор и лицензионный контроль.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных   временных  затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование,  юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действии, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ не отнесено к отраслям законодательства, перечисленным в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Следует также отметить, что статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Свободы, д.4 от 01.01.2012 не следует, что АО "ДК Нижегородского района" РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с  пунктом 1.1 названного договора обязанностью управляющей компании является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, оснований для проведения административного расследования и возбуждения в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ  у Инспекции не имелось.

При этом по результатам поступившего от заявителя обращения Инспекцией АО "ДК Нижегородского района" выдано предостережение от 16.07.2021 №515-0436-635 Ниж-21 о необходимости принятия надлежащих и своевременных мер по очистке крыши над нежилыми помещениями указанного дома от строительного и бытового мусора, о чем заявитель проинформирован письмом от 16.07.2021 №Исх-515-501923/21.

Кроме того, в судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что указанный в обращении мусор на крыше и диван появились в результате проведения ремонтных работ фасада дома организацией НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".

На момент рассмотрения обращения заявителя производились работы по очистке крыши многоквартирного дома от строительных лесов и образовавшегося в результате производимых работ мусора, о чем в ответе на обращение также было указано.

Кроме того, комиссией в составе представителей АО "ДК Нижегородского района", АО "Комфортис", ООО  "Нижегородская мясная трапеза" составлен акт от 28.12.2021 которым зафиксирован факт вывоза крупногабаритного мусора (дивана) с крыши указанного дома. В качестве особого мнения в данном акте представитель ООО  "Нижегородская мясная трапеза" указал, что на момент осмотра на крыше находится снег высотой 5 см, что не исключает возможность нахождения под снегом иного мусора, указанного в заявлении, при этом со слов АО "Комфортис" данный мусор был убран 27.12.2021.

Проверить выполнение предостережения в части очистки крыши от мелкого мусора в настоящий момент не представляется возможным ввиду наличия большого количества снега на крыше и невозможности очистки мягкой кровли от снега в силу положений пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны Инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская