ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30634/2020

г. Красноярск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ») - ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Агроторг») - ФИО4, представителя по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2024 года по делу №  А33-30634/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 898 784 рублей 27 копеек долга за период с 14.05.2020 по 30.07.2020, 231 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020, 98 866 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 22.08.2020 по 15.10.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании 1 000 000 рублей штрафа, о признании недействительными пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2020 к договору аренды от 01.04.2020 и пункта 2 акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» отказано. Дополнительным решением от 09.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» взыскано 231 000 рублей неустойки, 4754 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца - ООО «Компания по управлению имуществом рынка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – АО УК «Группа предприятий «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу № А33-30634/2020 отменены. По делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 231 000 рублей неустойки, 4754 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А33-30634/2020 Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу № А33-30634/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу в остальной части отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 судом удовлетворены исковые требования: с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» взыскано 898 784 рубля 27 копеек долга, 25 287 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 231 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения, 98 866 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 22.08.2020 по 15.10.2020, неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 898 784 рублей 27 копеек, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     отсутствовали основания для взыскания с ООО «Агроторг» 898 784 рублей 27 копеек долга по уплате арендных платежей по акту доступа за период с 14.05.2020 по 30.07.2020 ввиду того, что фактическая передача помещения арендодателем в пользу арендатора не производилась, арендатором пользование помещением вплоть до 31.07.2020 не осуществлялось;

-     судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика 231 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения, поскольку заявляя требование о неустойки арендодатель не доказал, что им осуществлялись попытки передачи такого помещения в целевое использование, и не доказал, что арендатор уклонялся от подписания акта приема-передачи, что исключает начисление неустойки исходя из прямого указания пункта 8.3 договора аренды;

-     все неустойки, заявленные к взысканию в исковом заявлении, не могут быть взысканы с ответчика поскольку Правительством Российской Федерации введен мораторий 06.04.2020, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «КУИР» представлены скриншоты электронной переписки с аккаунтом «Malchkov, Dmitry» из которых следует:

Абонент 25.03.2020 отправлял ФИО2 текстовый файл «2020.03.24 ДДА К…6». В сообщении с данным вложением указано, что данный документ представляет собой финальную редакцию договора.

27.03.2020 Malchkov, Dmitry отправил ФИО2 договор, подписанный со стороны ООО «Агроторг».

01.04.2020 ФИО2 (nazimov@ukmost.com) направил свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав, подтверждение УСН, указал, что остальные документы «скоро будут».

ФИО2 направил Malchkov, Dmitry копию решения №1 от 24.05.2004 единственного учредителя ООО «КУИР» ФИО5, об утверждении устава общества и назначении его директором ФИО6 на срок 5 лет. К письму приложены ДКП земельного участка и решение о создании КУИР. Также ФИО2 указал, что «Документы о расторжении договора аренды с Пашацким будут немного позже».

23.03.2020 ФИО2 (nazimov@ukmost.com) направил Malchkov, Dmitry документ Microsoft Word с названием «2020.04.10 ДС1», пояснил, что направил бух. Баланс и справку о некрупности сделки.

27.03.2020 ФИО2 (nazimov@ukmost.com) направил Malchkov, Dmitry электронное письмо с текстом «Залогодержатель настаивает на внесении небольшой правки-пояснения в п. 3.1.9. Она не меняет смысл, так что прошу ее принять –

Последнее предложение п. 3.1.9 "Настоящим Стороны подтверждают, что предусмотренные разделом «Определения и понятия недвижимости» настоящего Договора обременения в виде ипотеки в пользу гр. ФИО7, гр. ФИО8 не подлежат снятию».

Также в реквизитах поменял адрес электронной почты на bush@ukmost.com».

10.04.2020 ФИО2 (nazimov@ukmost.com) направил Malchkov, Dmitry сообщение с текстом «Дмитрий, еще раз добрый день!

В ДС внёс 3 правки:

1. Снижение аренды до 80 (а не 70) процентов из-за проблем с получением лицензии на алкоголь из-за разрешенного использования з.у.

2. Указал, что неустойка 3000 руб. в день подлежит начислению только в случае полной приостановки/запрета торговой деятельности арендатора

3.  Добавил второй абзац в п. 2.6 : «В случае, если перед подписанием акта приема-передачи Помещения между Сторонами будет подписан акт доступа Арендатора в Помещение, подлежащая уплате Арендатором арендная плата начинает начисляться с даты подписания указанного акта доступа, но подлежит уплате Арендодателю после подписания между Сторонами акта приема-передачи Помещения». Это соответствует первоначально достигнуты договоренностям и, поскольку сейчас будет подписан не акт приема-передачи, а акт доступа, необходимо отразить в договоре данное условие (потому что сейчас договором предусмотрен только АПП и привязка по оплате идет только к дате подписания АПП).

Относительно плана - там все в порядке, кад инженеру показал, она подтвердила, что он соответствует чертежам, которые в Росреестре

Антон, прошу также дать комментарий, устраивают ли правки в такой редакции, всё ли мы принимаем?»

16.04.2020 ФИО2 (nazimov@ukmost.com) направил Malchkov, Dmitry сообщение с текстом «Дмитрий, внёс несколько технических правок (у нас не предварительный договор аренды, а основной; акт назвал «доступу» как в заголовке и в дс), прямо прописал, что с 14.05 плата идет в полном объеме. Все в режиме правки.

Правки Вас устраивают?» К сообщению приложен документ Microsoft Word с названием «акт допуска Красн….6».

В материалы дела представлены нотариально заверенные скриншоты переписки ФИО2 И,А. с абонентом +7905 906-79-61 «ФИО9 5ка» в мессенджере «WhatsApp», согласно которым данный абонент 17.04.2020 писал ФИО2 «Юрий должен позвонить..или уже позвонил От Вас жду финальную редакцию, да?»

17.04.2020 ФИО2 на электронную почту «Malchikov, Dmitry» направлено сообщение «1. Убрал противоречие между п. 1 и п. 2 : арендная плата начисляется с 14.05, подлежит уплате после подписания АПП 2. В п. 11 сделал ссылку на м. 3.1.9. – это итак следует из договора, но чтобы потом не было каких-то попыток по-разному трактовать», к сообщению приложен  файл docx «Акт допуска Красноярски 16». В файле содержатся документы: акт предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020, приложения №1, 2, 3 к акту доступа.

19.04.2020 ФИО2 направил ФИО10 6 фотографий документов: акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020, приложений №1, 2, 3 к акту доступа.

ООО «Компания по управлению имуществом рынка» (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.04.2020, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1.2  договора указано целевое назначение помещения по договору: торговля непродовольственными  и продовольственными товарами, в то числе, не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь телекоммуникационных, страховых банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право организовать в помещении административные, складские, подсобные и прочие вспомогательные площади, помещения.

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020) арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента подписания  настоящего договора при условии исполнения обязанности по снятию обременения, предусмотренного пунктом 3.1.9 договора.

Из пункта 2.1. договора следует, что за  владение  и  пользование  помещением арендатор  уплачивает арендодателю  арендную плату. Арендная плата уплачивается с учетом системы налогообложения арендодателя. На дату заключения договора арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения. Определение  размера ежемесячной  арендной  платы  (далее  по  тексту - АП)  осуществляется   в зависимости от системы налогообложения арендодателя на дату подписания договора, а также в случае изменения системы налогообложения арендодателя в течение срока действия договора, в следующем порядке:

- в случае, если в соответствии с НК РФ арендодатель не является плательщиком НДС, размер ежемесячной арендной платы определяется как сумма арендной платы, НДС не предусмотрен;

- в случае, если арендодатель применяет общую систему налогообложения, размер ежемесячной арендной платы определяется как сумма арендной платы, кроме того НДС;

- в случае, если арендодатель выступает как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, размер ежемесячной арендной платы определяется как сумма арендной платы, в том числе НДФЛ. В случаях, предусмотренных законодательством, арендатор при перечислении денежных средств арендодателю обязан выступать в роли налогового агента, а именно, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.         При переходе арендодателя с общей системы налогообложения на систему налогообложения, не предусматривающую уплату НДС, размер ежемесячной арендной платы, не подлежит увеличению на сумму НДС.

При  изменении  системы  налогообложения арендодатель  обязан  не  позднее  чем  через  5  календарных дней после даты изменения направить арендатору соответствующее уведомление и копии подтверждающих документов, при этом с даты изменения арендодателем системы налогообложения арендатор вправе в одностороннем порядке удержать из арендной платы излишне уплаченные в бюджет/арендодателю или взысканные с арендатора налоги и иные обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла в связи с исполнением обязательства по оплате арендной платы, о чем арендатор уведомляет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, начиная с первого месяца аренды, арендодатель представляет арендатору ежемесячную скидку в размере 32 062 рублей 50 копеек от суммы арендной платы причитающейся арендодателю, до достижения общей суммы скидки в размере 384 750 рублей. Скидка предоставляется путем уменьшения арендатором суммы ежемесячной арендной платы в одностороннем порядке, подписание дополнительного соглашения при этом не требуется.

Согласно пункту 2.6. договора, обязательство по уплате арендной платы арендатором возникает со дня принятия помещения по акту приема-передачи и прекращается в день возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи. Абзацем 2 пункта 2.6. договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения№ 1 от 10.04.2020) установлено, что в  случае, если перед подписанием акта приема-передачи помещения между сторонами будет подписан акт доступа арендатора в помещение, подлежащая уплате арендатором арендная плата начинает начисляться с даты подписания указанного акта доступа, но подлежит уплате арендодателю после подписания между сторонами акта приема-передачи помещения.

Оплата арендной платы производится арендатором:

- за первый месяц аренды - не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения;

- в дальнейшем - не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В случае расчета арендной платы в зависимости от товарооборота арендатора в помещении:

- за первый месяц аренды минимальный размер ежемесячной арендной платы не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения;

- в дальнейшем - минимальный размер ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В случае если за отчетный месяц арендная плата, рассчитанная по формуле, будет более минимального размера ежемесячной арендной платы, разница между величиной арендной платы и величиной минимального размера ежемесячной арендной платы оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата арендной платы по договору производится арендатором на основании договора, без выставления счета (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.9. договора, арендодатель обязуется снять обременение нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500175:121, предусмотренное разделом «Определения и понятия недвижимости» настоящего договора «Определения и понятия недвижимости» в виде аренды в пользу гр. ФИО11 в течение 30 дней с момента подписания договора и предоставить арендатору выписку из Единого государственного реестра недвижимости с графической частью, которая должна отражать отсутствие каких-либо обременений/ограничений/запретов (кроме тех, что указаны в разделе «Определения и понятия недвижимости») в отношении помещения/здания, являющегося предметом настоящего договора. Настоящим стороны подтверждают, что предусмотренные разделом «Определения и понятия недвижимости» настоящего договора обременения в виде ипотеки в пользу гр. ФИО7, р. ФИО8 не подлежат снятию.

Согласно пункту 8.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020), в случае одностороннего отказа арендатора, за исключением случаев, согласованных сторонами в пункте 1.4 договора, от подписания акта приема-передачи помещения, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 3000 рублей, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В силу пункта 8.7 договора, в случае неисполнения (просрочки) арендатором, при условии исполнения арендодателем своих обязательств, обязанности по уплате ежемесячной арендной платы и компенсации коммунальных услуг более чем на 10 рабочих дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день неисполненного обязательства.

Согласно пункту 8.8 договора, в случае, когда арендодатель нарушил сроки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 договора по снятию обременений/ограничений/запретов арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей. Арендодатель обязан уплатить штраф в течение 10 дней с даты получения требования об уплате штрафа от арендатора.

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом: Новосибирской области - в случае, если истцом выступает арендатор; Красноярского края - если истцом выступает арендодатель (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020 к договору аренды от 01.04.2020 стороны внесли изменения в договор, изложив пп. 3) абзаца «наличие обременений» раздела «Определения и понятия недвижимости» в новой редакции: «3) аренда в пользу ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>» № рег. записи 24:50:0500175:121-13 от 16.08.2018, сроком с 16.01.2018 по 15.01.2028».

Согласно копии акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020, арендодатель без взимания какой-либо платы в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего акта доступа предоставляет арендатору возможность беспрепятственного доступа в помещение, для выполнения ремонтно-строительных работ в целях подготовки помещении для его использования по целевому назначению арендатором (пункт 1). Арендатор подтверждает, что начиная с 14.05.2020, предусмотренная договором аренды арендная плата начинает начисляться в полном объеме и подлежит уплате с момента передачи помещения по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора (пункт 2). Подписанием настоящего акта стороны пришли к соглашению, в том, что в период с 14.04.2020 по 14.05.2020, санкции, предусмотренные пунктом 8.3 договора аренды, не применяются (пункт 3). Использование возможности доступа в помещение для выполненное ремонтно-строительных работ в соответствии с настоящим актом является правом, а не обязанностью арендатора. Стороны подтверждают, что настоящий акт не является передаточным актом помещения и не свидетельствует о передаче помещения от арендодателя арендатору в целях аренды, предусмотренной договором аренды (пункт 7).

Акт предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ представлен в копии. Копия данного документа, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» содержит подписи обеих сторон, копия общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» содержит только подпись арендодателя (ООО «КУИР»).

ООО «Компания по управлению имуществом рынка» направило ООО «Агроторг» уведомление № 1-05 от 06.05.2020 (вх. № 027/52290 от 12.05.2020),  в котором сообщило о том, что обременение снято, договор расторгнут, из выписки из ЕГРН в отношении помещения 24:50:0500175:121 исключено обременение в пользу ФИО11, физически переданное по акту доступа помещение свободно от прав третьих лиц с 17.04.2020, арендодатель готов в любое время подписать акт приема-передачи помещения в соответствии с условиями договора.

Письмом исх. № 01/07-14 от 15.07.2020 (в ответ на письмо №027/7939 от 11.06.2020), ООО «Компания по управлению имуществом рынка» предложило ООО «Агроторг» на основании пункта 1.3 договора принять помещение в ближайшее время по акту приема-передачи, оплатить задолженность по арендной плате, рассчитанную с 14.05.2020 на основании пунктов 2.2, 2.3 договора за периоды: май, июнь, июль 2020 года, всего в сумме 910 161 рубля 29 копеек.

31.07.2020 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в пользование.

Государственная регистрация договора аренды от 01.04.2020 произведена регистрирующим органом 09.07.2020.

ООО «Компания по управлению имуществом рынка» обратилось к ООО «Агроторг»  с претензией исх. № 02/08-24 от 24.08.2020, в которой потребовало в срок до 31.08.2020 оплатить существующую задолженность по договору аренды от 01.04.2020 в размере                    898 784 рубля 27 копеек.

ООО «Агроторг» оплатило арендную плату по договору платежными поручениями № 81785 от 21.08.2020 на сумму 11 377 рублей 02 копеек (назначение платежа: оплата по договору аренды от 01.04.2020 за июль 2020 года), № 81786 от 21.08.2020 на сумму 352 687 рублей 50 копеек (назначение платежа: оплата по договору аренды от 01.04.2020 за август 2020 г.), № 32823 от 15.09.2020 на сумму 352 687 рублей 50 копеек (назначение платежа: оплата по договору аренды от 01.04.2020 за сентябрь 2020 год).

Между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «Стройрегион» (подрядчиком) подписали договор подряда от 31.07.2020 № 113/20 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Красноярск, пр-кт им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 16, пом. 2. Стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки от 31.07.2020.

ООО «Агроторг» представило акт снятия показаний счетчика по учету потребленной электроэнергии от 29.08.2020, подписанный ООО «Агроторг» и ООО «Куир», расчет электроэнергии от  31.08.2020, согласно которому показания счетчика на 01.08.2020 равны нулю, счет-фактуру № 11-0820-1000004429 от 31.08.2020, счет на оплату № 20 от 31.08.2020,  акт № 17/1 за август 2020 о возмещении электроэнергии за август 2020 на сумму 1929 рублей 71 копейку.

Согласно представленному расчету иска за период с 14.05.2020 по 30.07.2020 размер долга по арендной плате составил 898 784 рубля 27 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 08.09.2020 № исх. № 01/09-08, в которой потребовал оплатить долг и неустойку. Претензия направлена 08.09.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000450017166 и получена адресатом 14.09.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А33-30634/2020 Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

На новое рассмотрение дело было направлено в части первоначального иска – и в части его удовлетворения, и в части отказа. Таким образом, на рассмотрении суда первой инстанции были требования о взыскании 898 784 рублей 27 копеек долга за период с 14.05.2020 по 30.07.2020, 231 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020, 98 866 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 22.08.2020 по 15.10.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020.

При этом суд кассационной инстанции указал, что преждевременны выводы об отсутствии надлежащих доказательств факта передачи истцом помещения обществу «Агроторг» 14.04.2020 и, как следствие, об отсутствии задолженности за период с 14.05.2020 по 30.07.2020, указал на необходимость исследования иных доказательств, в том числе представленных обществом «КУИР», электронной переписки, и других, а также необходимость оценки поведения сторон спора на предмет добросовестности.

Исследовав материалы дела, с учётом пояснений сторон и указаний кассационного суда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 2.6. договора стороны согласовали, что обязательство по уплате арендной платы арендатором возникает со дня принятия помещения по акту приема-передачи и прекращается в день возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

В абзаце 2 пункта 2.6. договора (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения№ 1 от 10.04.2020) указано, что в  случае, если перед подписанием акта приема-передачи помещения между сторонами будет подписан акт доступа арендатора в помещение, подлежащая уплате арендатором арендная плата начинает начисляться с даты подписания указанного акта доступа, но подлежит уплате арендодателю после подписания между сторонами акта приема-передачи помещения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания с ООО «Агроторг» 898 784 рублей 27 копеек долга по уплате арендных платежей по акту доступа за период с 14.05.2020 по 30.07.2020 ввиду того, что фактическая передача помещения арендодателем в пользу арендатора не производилась, арендатором пользование помещением вплоть до 31.07.2020 не осуществлялось, отклоняется коллегией судей как противоречащий материалам дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на копию акта доступа от 14.04.2020.

При рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что акт доступа от 14.04.2020 им не подписывался.

Представители истца и ответчика представили суду копии акта доступа от 14.04.2020, имеющие расхождения в части наличия подписи арендатора (экземпляр акта истца содержит подпись арендатора, в экземпляре акта ответчика такая подпись отсутствует).

Оригинал акта доступа от 14.04.2020 сторонами не представлен. Как следует из устных и письменных пояснений сторон, такой документ в подлиннике у сторон отсутствует.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, получение или отправка сообщения с использованием приложения-мессенджера WhatsApp, известного как мессенджер компетентного сотрудника лица, с которым ведется переписка относительно условий договора аренды, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети «Интернет», к письменным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КУИР» представлены скриншоты электронной переписки с аккаунтом «Malchkov, Dmitry» из которых следует:

- данный абонент 25.03.2020 отправлял ФИО2 текстовый файл «2020.03.24 ДДА К…6». В сообщении с данным вложением указано, что данный документ представляет собой финальную редакцию договора;

- 27.03.2020 Malchkov, Dmitry отправил ФИО2 договор, подписанный со стороны ООО «Агроторг»;

- 01.04.2020 ФИО2 (nazimov@ukmost.com) направил свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав,  подтверждение УСН, указал, что остальные документы «скоро будут»;

- ФИО2 направил Malchkov, Dmitry копию решения №1 от 24.05.2004 единственного учредителя ООО «КУИР» ФИО5, об утверждении устава общества и назначении его директором ФИО6 на срок 5 лет. К письму приложены ДКП земельного участка и решение о создании КУИР. Также ФИО2 указал, что «Документы о расторжении договора аренды с Пашацким будут немного позже»;

- 23.03.2020 ФИО2 (nazimov@ukmost.com) направил Malchkov, Dmitry документ Microsoft Word с названием «2020.04.10 ДС1», пояснил, что направил бух. Баланс и справку о некрупности сделки;

- 27.03.2020 ФИО2 (nazimov@ukmost.com) направил Malchkov, Dmitry электронное письмо с текстом «Залогодержатель настаивает на внесении небольшой правки-пояснения в п. 3.1.9. Она не меняет смысл, так что прошу ее принять -

Последнее предложение п. 3.1.9 "Настоящим Стороны подтверждают, что предусмотренные разделом «Определения и понятия недвижимости» настоящего Договора обременения в виде ипотеки в пользу гр. ФИО7, гр. ФИО8 не подлежат снятию».

Также в реквизитах поменял адрес электронной почты на bush@ukmost.com»;

- 10.04.2020 ФИО2 (nazimov@ukmost.com) направил Malchkov, Dmitry сообщение с текстом «Дмитрий, еще раз добрый день!

В ДС внёс 3 правки:

1. Снижение аренды до 80 (а не 70) процентов из-за проблем с получением лицензии на алкоголь из-за разрешенного использования з.у.

2. Указал, что неустойка 3000 руб. в день подлежит начислению только в случае полной приостановки/запрета торговой деятельности арендатора

3.  Добавил второй абзац в п. 2.6 : «В случае, если перед подписанием акта приема-передачи Помещения между Сторонами будет подписан акт доступа Арендатора в Помещение, подлежащая уплате Арендатором арендная плата начинает начисляться с даты подписания указанного акта доступа, но подлежит уплате Арендодателю после подписания между Сторонами акта приема-передачи Помещения». Это соответствует первоначально достигнуты договоренностям и, поскольку сейчас будет подписан не акт приема-передачи, а акт доступа, необходимо отразить в договоре данное условие (потому что сейчас договором предусмотрен только АПП и привязка по оплате идет только к дате подписания АПП)

Относительно плана - там все в порядке,кад инженеру показал, она подтвердила, что он соответсвует чертежам, которые в Росреестре

Антон, прошу также дать комментарий, устраивают ли правки в такой редакции, всё ли мы принимаем?»;

- 16.04.2020 ФИО2 (nazimov@ukmost.com) направил Malchkov, Dmitry сообщение с текстом «Дмитрий, внёс несколько технических правок (у нас не предварительный договор аренды, а основной; акт назвал «доступу» как в заголовке и в дс), прямо прописал, что с 14.05 плата идет в полном объеме. Все в режиме правки.

Правки Вас устраивают?» К сообщению приложен документ Microsoft Word с названием «акт допуска Красн….6».

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально заверенные скриншоты переписки ФИО2 И,А. с абонентом +7905 906-79-61 «ФИО9 5ка» в мессенджере «WhatsApp», согласно которым данный абонент 17.04.2020 писал ФИО2 «Юрий должен позвонить..или уже позвонил От Вас жду финальную редакцию, да?»

17.04.2020 ФИО2 на электронную почту «Malchikov, Dmitry» направлено сообщение «1. Убрал противоречие между п. 1 и п. 2 : арендная плата начисляется с 14.05, подлежит уплате после подписания АПП 2. В п. 11 сделал ссылку на м. 3.1.9. – это итак следует из договора, но чтобы потом не было каких-то попыток по-разному трактовать», к сообщению приложен  файл docx «Акт допуска Красноярски 16». В файле содержатся документы: акт предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020, приложения №1, 2, 3 к акту доступа.

19.04.2020 ФИО2 направил ФИО10 6 фотографий документов: акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020, приложений №1, 2, 3 к акту доступа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды (имеется в материалах дела) арендная плата составляет 5 % от товарооборота, но не менее минимальной арендной платы - 384 750 рублей, при этом согласно пункту 2.3 договора «начиная с первого месяца аренды, Арендодатель представляет Арендатору ежемесячную скидку в размере 32 062 рублей 50 копеек от суммы арендной платы причитающейся Арендодателю, до достижения общей суммы скидки в размере 384 750 рублей. Скидка предоставляется путем уменьшения Арендатором суммы ежемесячной арендной платы в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к условиям договора, ежемесячная сумма арендной платы с учетом скидки составляет 384 750 - 32062,5 = 352 687 рублей 50 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020  к договору (дополнительное соглашение представлено в материалы дела) «если перед подписанием акта приема-передачи Помещения между Сторонами будет подписан акт доступа Арендатора в Помещение, подлежащая уплате Арендатором арендная плата начинает начисляться с даты подписания указанного акта доступа, но подлежит уплате Арендодателю после подписания между Сторонами акта приема-передачи Помещения».

Таким образом, в случае подписания акта доступа в помещение (для производства строительно-монтажных работ), до акта приема-передачи, сторонами было достигнуто соглашение о:

-  дате, с которой подлежит начислению арендная плата (т.е. дата возникновения обязанности оплачивать аренную плату в связи с приемкой помещения с целью проведения строительно-монтажных работ по подготовке к торговой деятельности) - дата подписания Акта доступа в предмет аренды;

-   дате, с которой обязанность по оплате арендной платы подлежит исполнению - дата подписания акта приема-передачи помещения.

Как видно из согласованных условий достигнутого между сторонами соглашения, возникновение денежного обязательства по оплате арендной платы и начало возникновения обязанности по исполнению денежного обязательства могут быть отдалены во времени между собой, при этом порождающим фактом является факт подписания акта доступа в помещение. В случае же, если бы акт доступа не был подписан, начало возникновения денежного обязательства и начало, с которого подлежит исчисление срока на осуществление данной обязанности, исчислялись бы с одного дня. Тем не менее, помещение было предоставлено ответчику в пользование и владение с 14.04.2020 и между сторонами 14.04.2020 подписан акт доступа.

Кроме этого, в акте доступа стороны сдвинули срок, с которого возникает обязанность арендатора (ответчика) уплачивать арендную плату (то есть дату, с которой начисляется арендная плата, дата же с которой ответчик начинает исполнять принятое обязательство не изменилась и была равна дате подписания акта приема-передачи). Истец предоставил ответчику преференцию сроком один месяц, т.е. денежное обязательство возникло не с даты подписания акта доступа, а по истечению месяца с даты его подписания, то есть с мая 2020 года (в акте доступа зафиксирована календарная дата).

Акт доступа согласован сторонами (так как он содержал условия о предоставленной преференции по арендной плате и касательно изменения периода начисления неустойки в связи с просрочкой приемки помещения на основании акта приема-передачи после завершения работ) и подписан 14.04.2020.

Стороны произвели обмен документами посредством электронного документооборота через уполномоченных представителей как истца, так и ответчика. Факт передачи подписанного стороной ответчика акта доступа от уполномоченного ответчиком лица подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела, протоколом осмотра доказательств от 05.06.2023, выполненным в порядке обеспечения доказательств нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО12.

Переписка, направление представленной копии акта доступа с подписью уполномоченного лица ООО «Агроторг» в адрес истца компетентным представителем ООО «Агроторг», в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт того, что помещение ответчиком принято 14.04.2020, у него имелась возможность использовать помещение в своих целях, вытекающих из заключенного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, о достоверности представленных истцом документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, единообразное и синхронное поведение сторон сделки, прекращение договоров аренды в отношении предмета аренды ООО «Агроторг» для передачи помещения в более ранние сроки и т.п.). Именно ответчик выражал интерес в подписании акта доступа, он инициировал с целью проведения ремонтных работ.

Как указывал истец, акты, подписанные им акты, в оригиналах были направлены для подписания стороне ответчика. Подписанный акт со стороны арендатора возвращён в условиях пандемии в адрес истца посредством мессенджера от уполномоченного лица ответчика, при направлении претензий (неоднократных) ответчик ни разу не отрицал факт приемки по акту доступа и наличие долга, просил предоставить преференцию по оплате.

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт з статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи ю ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи ю ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье ю ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи ю Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, дата возникновения денежного обязательства, с которого она начинает начисляться ежемесячно, является 14.05.2020, поскольку сторонами подписан акт доступа в помещение от 14.04.2020.

В суде первой инстанции от ООО «Агроторг» поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и постановке перед экспертом вопроса: кем, самим ФИО13., или другим лицом выполнена подпись от его имени на Акте доступа от 14.04.2020 и Дополнительном соглашения №1 от 10.04.2020. Ходатайство поступило 18.09.2023 (зафиксировано в протоколе). Суд отложил заседание, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно ходатайства назначении судебной экспертизы, представить кандидатуры экспертных организаций. 20.10.2023 поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы, с приложенными документами на экспертов. В судебном заседании 13.11.2023 иные лица возражали против назначения экспертизы, суд предложил им изложить возражения письменно. В судебном заседании 18.01.2024 стороны продолжили обсуждение экспертизы. После перерыва 23.01.2024 определил в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о назначении экспертизы отказать.

Общество указывает на необоснованность отказа.

Апелляционный суд с этим доводом не согласен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

Сам по себе факт заявления данного ходатайства, при отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда; документов, подтверждающих согласие экспертных организаций проводить экспертизу; документов, подтверждающих квалификацию экспертов, не может рассматриваться судом как добросовестная реализация ответчиком своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции указал, что а) проведение экспертизы не является необходимым для рассмотрения настоящего дела, б) что с 18.09.2023 ООО "Агроторг" не обеспечило явку в судебное заседание ФИО13 для дачи экспериментальных образцов подписи. В отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО13 выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Наличие представленных ООО «Агроторг» документов с образцами подписи ФИО13. не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Заявитель жалобы подчеркивает, что не мог обеспечить явку ФИО13, так как данное лицо в настоящее время не работает в обществе и иных контактов с ним нет. Апелляционный суд полагает, что безотносительно уважительности неисполнения заявителем требований суда, в любом случае негативные последствия невозможности явки ФИО13 не могут быть отнесены на иных участнкиов спора. Суд не мог в его отсутствие назначить экспертизу и не вправе был считать без нее доказанными требуемые обстоятельства.

Апелляционный суд также полагает, что представленных заявителем документов недостаточно для проведения экспертизы (т. 9, л.д. 108-126). Все документы носят либо односторонний характер (листы ознакомления, например), либо составлены с участием работников самого же заявителя (например, приказ о приеме на работу). Документов, которые прошли бы нотариальное свидетельствование подписи или были бы составлены с участием третьих незаинтересованных лиц, или прошли бы государственную регистрацию – и которые могли бы достоверно свидетельствовать о принадлежности подписи искомому лицу, в достаточном количестве нет.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно рассмотрел дело по тем документам, которые имелись в его распоряжении.

Акт передачи подписан сторонами 31.07.2020, в связи с чем согласно условиям достигнутого соглашения, с указанной даты начинает исчисляться первый срок для осуществления платежа по арендной плате, начисленной с 14.05.2020, то есть за период начисления с 14.05.2020 по 30.07.2020 (обе включительно).

Ответчик в нарушение условий договора, статей 309, 309 Гражданского кодекса РФ оплачивал арендную плату, начисленную с 31.07.2020 (то есть с даты подписания акта приема-передачи), не исполнив обязанность по ее оплате за указанный выше период - с 14.05.2020 по 30.07.2020 (обе включительно), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 898 784 рублей 27 копеек, из них:

- за период с 14.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 204 786 рублей 29 копеек (352 687,50/31х18);

- за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 352 687 рублей 50 копеек.

- за период с 01.07.2020 по 30.07.2020 в сумме 341 310 рублей 48 копеек (352 687,50-11 377,02, где и 377,02 рубля - сумма платежа, осуществленного ответчиком за июль 2020 года за 31.07.2020).

Долг ответчик не оплатил до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 898 784 рублей 27 копеек.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 866 рублей 27 копеек за просрочку оплаты арендной платы в сумме 898 784 рублей 27 копеек за период с 22.08.2020 по 15.10.2020 с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата арендной платы производится арендатором за первый месяц аренды - не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения; в дальнейшем - не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды, при этом пункте 8.7 договора предоставляет истцу в случае неисполнения (просрочки) арендатором обязанности по уплате ежемесячной арендной платы требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день неисполненного обязательства.

С учетом того, что срок оплаты первого арендного платежа, то есть всей суммы начисленной арендной платы за период до даты подписания акта доступа, взыскание которой и оставляет первое требование истца, а также платеж за 3107.2020, который был исполнен и в дальнейшем платежи арендатором-ответчиком производились, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи (31.07.2020), соответственно, первым днем просрочки является 22.08.2020 (15 день для исполнения обязанности 21.08.2020).

Таким образом, расчет неустойки на дату обращения с иском (15.10.2020) составил 98 866 рублей 27 копеек (исходя из периода просрочки 55 дней, суммы основного долга 898 784 рублей 27 копеек и размера неустойки 0,2 %: 898 784,27 х 55 дней х 0,2 %).

Применительно к статье 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Обязанность по оплате арендной платы в связи с передачей помещения во владение и пользование наступила 14.04.2020, что подтверждается актом доступа, с которым стороны связали возникновение у ответчика обязанности по оплате арендной платы. При этом, в связи с запросом ответчика в срочной приемке помещения для производства строительно-монтажных работ и предоставления возможности не оплачивать арендную плату в связи с этими работами (так как торговая деятельность в помещении не будет осуществляться), таковая преференция была предоставлена ответчику - предоставлено помещение в пользование и владение на основании акта доступа (при этом истцом были проведены работы, направленные на устранение препятствий к передаче помещения - расторгнуты договоры аренды, демонтированы перегородки в предмете аренды ответчика), а до 14.05.2020 ответчик освобожден от уплаты постоянной арендной платы.

С учетом изложенного, при наличии акта доступа, подписанного стороной ответчика,  который подтверждает факт приемки помещения на основании данного акта 14.04.2020, поведения ответчика на протяжении как переговорного процесса, так и до даты подачи иска (отсутствие каких-либо возражений по поводу того обстоятельства, что ответчик был лишен возможности пользоваться помещением в спорный период), истцом подтверждён факт как возникновения у ответчика титула владельца предметом аренды на основании договора аренды с 14.04.2020 так и возникновения обязанности по оплате арендной платы, начиная с 14.05.2020, равно право истца на взыскание неустойки в связи с просрочкой ее уплаты.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика 231 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения, не верен.

В апелляционной жалобе ответчика также указал, что все неустойки, заявленные к взысканию в исковом заявлении, не могут быть взысканы с ответчика поскольку Правительством Российской Федерации введен мораторий 06.04.2020, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней).

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Договор аренды заключен сторонами после принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников (пп. «б» п.1) введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из пункта 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование об оплате неустойки основывается на просрочке исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 22.08.2020, т.е. требование возникло после введения моратория, что исключает применение моратория к спорным правоотношениям.

Более того, Дата заключения дополнительного соглашения, включающего условия о подписании Акта доступа в помещение для производства работ, начала начисления и начала уплаты арендной платы (п. 4 дополнительного соглашения)- 10 апреля 2020 года.

Кроме того, в соответствии с вопросом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из материалов дела не следует, что ответчик пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В спорный период ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела не подтвердил свою неплатежеспособность, финансовые трудности из-за мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой приемки помещения на основании акта приема-передачи.

В договоре стороны согласовали, что начало исполнения обязанности по оплате арендных платежей поставлено в зависимость от подписания акта приема-передачи, при этом с учетом предоставленной отсрочки в связи с проведением ремонтных работ в помещении на один месяц, стороны согласовали обеспечительную меру в отношении исполнения обязательства по подписанию акта приема-передачи в виде неустойки за просрочку его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи помещения, истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства, во всяком случае, первый день ее начисления не может быть ранее 15.05.2020 (в соответствии с пунктом 3 акта доступа за период с 14.04.2020 по 14.05.2020 санкция, предусмотренная пунктом 8.3 не применяется).

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи должен был быть подписан сторонами не позднее 30.04.2020, однако материалами дела подтверждено, что акт подписан лишь 31.07.2020, то есть период просрочки составил с 15.05.2020 по 30.07.2020 (77 дней).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование об уплате неустойки за просрочку приемки помещения в сумме 231 000 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2024 года по делу № А33-30634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская