АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15511/2019

г. Иркутск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, Иркутская обл.,                                         г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 464 060 руб. 54 коп.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» с требованием о взыскании с ООО «Усолье-Сибирский силикон» в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, с кадастровым номером 38:31:000003:549, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, площадью 14 829 кв.м., 464 060 руб. 54 коп. основного долга, в том числе:

- за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 -91 694 руб. 98 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 179 911 руб. 22 коп.;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 187 107 руб. 67 коп.;

- за период с 01.01.2019 по 10.01.2019- 5 346 руб. 67 коп.

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на фактическое пользование ответчиком земельным участком в отсутствие законных на то оснований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве на иск требования истца оспорил.

Поскольку неявка истца и ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным закон ом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2015 года принято к производству суда дело № А19-12403/2015 по заявлению о признании ООО «Усолье-Сибирский Силикон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу № А19-12403/2015 в отношении ООО «Усолье-Сибирский Силикон» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 по делу                             № А19-12403/2015 должник – ООО «Усолье-Сибирский Силикон» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

На основании статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках процесса о банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание –  корпус 3508А (меха. корпус цеха МП) ЭХГ, общей площадью 1170,4 кв.м., инв. № 6004, кадастровый номер 38:31:000000:0:194, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011                      № 38 АД 518911, выпиской из ЕГРН от 18.06.2019 № КУВИ-001/2019-13705637.

Принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000003:549, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, площадью 14829 кв.м., принадлежащем Российской Федерации на праве собственности.

Согласно представленным в материалах дела выкопировкам из акта проверки фактического использования федерального имущества – земельных участков, составляющих имущество Государственной казны Российской Федерации, от 05.09.2018 № В-К-2018-12, на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000003:549 расположено здание ООО «Усолье-Сибирский Силикон».

В соответствии с составленным ООО КПК «Мост» отчетом № 701-14 об определении рыночной стоимости 28 земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Иркутской области, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:549 по состоянию на 02.07.2014 составила 1 868 000 руб. (т. 2, л.д. 13).

Истец в обоснование иска указал, что ООО «Усолье-Сибирский Силикон» длительное время безвозмездно пользуется земельным участком, за пользование которым законом предусмотрена плата. При этом с заявлением о предоставлении земельного участка в адрес Территориального органа общество не обращалось.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком составила 464 060 руб. 54 коп. за период с 21.06.2016 по 10.01.2019, в том числе:

- 91 694 руб. 98 коп. за период с 21.06.2016 по 31.12.2016, исходя из размера годовой арендной платы, в 2016 году равной 172 991 руб. 56 коп.;

- 179 911 руб. 22 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017,

- 187 107 руб. 67 коп. за 2018 год;

- 5 346 руб. 67 коп. за период с 01.01.2019 по 10.01.2019, исходя из размера годовой арендной платы, в 2019 году равной 195 153 руб. 30 коп.

Претензией № 3-38/286 от 10.01.2019 истец просил перечислить сумму неосновательного обогащения.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оспаривая иск, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения платы за земельный участок общей площадью 14 829 кв.м., тогда как общая площадь принадлежащего ответчику здания составляет 1 170,4 кв.м.

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику нежилого здания подтверждается представленной в материалы дела выкопировой из акта проверки фактического использования федерального имущества – земельных участков, составляющих имущество Государственной казны Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном акте также содержится указание на нахождение на земельном участке иных объектов – технологических трубопроводов (кадастровый номер 38:31:000000:383), сетей воды на размыв скважин (кадастровый номер 38:31:000000:425), сетей производственно-хозяйственной и ливневой канализации (кадастровый номер 38:31:000000:432).

При этом в акте четко указано, что земельный участок используется для размещения четырех указанных объектов недвижимого имущества, один объект (производственное здание) из которых находится в частной собственности и три объекта (сооружения системы инженерно-технического обеспечения) находятся в федеральной собственности; предоставлены на праве оперативного управления ФГКУ комбинат «Прибайкалье» Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу.

В этой связи суд не может прийти к однозначному выводу о том, что ответчику следует вменить использование всей площади земельного участка.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что ответчиком используется лишь часть принадлежащего Российской Федерации земельного участка площадью 1 170,4 кв.м.; указанное вытекает из вышеуказанного акта, представленного самим истцом.

Доказательств, подтверждающих основание для использования части указанного земельного участка, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно произведенному истцом расчету, размер арендной платы за 2014 год составил 154 110 руб. (1 868 000 руб. (размер рыночной стоимости земельного участка на 02.07.2014 согласно Отчету об оценке от 11.07.2014 № 701-14) х 8,25% (действующая на тот момент ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Размер арендной платы за 2014 год произведен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 8 указанных Правил арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

С учетом установленного соответствующими федеральными законами уровня инфляции на определенный период (5,5% - 2015 год, 6,4% - 2016 год, 4% - 2017 год, 4% - 2018 год, 4,3% - 2019 год), размер арендной платы за использование земельного участка составил 162 586 руб. 05 коп. в 2015 году, 172 991 руб. 56 коп. в 2016 году, 179 911 руб. 22 коп. в 2017 году, 187 107 руб. 67 коп. в 2018 году, 195 153 руб. 30 коп. в 2019 году.

Таким образом, размер неосновательного обогащения по составленному истцом расчету составил:

- 91 694 руб. 98 коп. за период с 21.06.2016 (начальная дата определена истцом с учетом возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности) по 31.12.2016, исходя из размера годовой арендной платы, в 2016 году равной 172 991 руб. 56 коп.;

- 179 911 руб. 22 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017,

- 187 107 руб. 67 коп. за 2018 год;

- 5 346 руб. 67 коп. за период с 01.01.2019 по 10.01.2019, исходя из размера годовой арендной платы, в 2019 году равной 195 153 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за весь земельный участок площадью 14 829 кв.м. судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком используется лишь часть земельного участка (1170,4 кв.м.), суд полагает необходимым заявленный размер неосновательного обогащения рассчитать пропорционально площади используемого земельного участка.

Так, ответчиком используется лишь 7,89% от земельного участка общей площадью 14829 кв.м. (1170,4 / 14829).

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 21.06.2016 по 10.01.2019 составил 36 614 руб. 38 коп. (464060,54 х 7,89%).

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности за пользование земельным участком в указанном размере, суду не представлены.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально площади используемого ответчиком земельного участка, на сумму 36 614 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 968 руб. 99 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский силикон» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  36 614 руб. 38 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский силикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 968 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова