﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5796/18 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

Дело № А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – общество «ИжСнаб») и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (далее – общество «ЖЭУ № 1») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, в том числе в Арбитражный суд Удмуртской Республики, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие «СпДУ», должник), введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Общество «ЖЭУ № 1» 01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия административного управляющего Чайкиной О.Д. по не размещению на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника – договора от 01.08.2013 № 445 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит отстранить Чайкину О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 (судья Нуртдинова Л.А.) производство по жалобе общества «ЖЭУ № 1» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЖЭУ № 1» и общества «ИжСнаб» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭУ № 1» и общество «ИжСнаб» просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, арбитражный управляющий, обратившийся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, обязан разместить на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения, однако до настоящего времени Чайкина О.Д. соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ не разместила, чем нарушила положения Закона о банкротстве, Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве». Заявители жалобы указывают, что кредиторы должны знать о действиях административного управляющего Чайкиной О.Д., публикации в ЕФРСБ являются наиболее доступным способом получения информации всеми кредиторами, в частности, об оспаривании сделок должника. Кроме того, заявители жалобы полагают, что бездействие Чайкиной О.Д. грубо нарушает положения Закона о банкротстве и права кредиторов, бездействие Чайкиной О.Д. является неразумным и недобросовестным. По мнению заявителей, общество «ЖЭУ № 1» является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, поскольку является ответчиком по оспариваемой управляющим сделке - договора от 01.08.2013                № 445. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенным управляющим нарушениям, а также обращают внимание на допущенную апелляционным судом опечатку при указании наименования заявителя жалобы. Помимо этого, заявители жалобы полагают не верным вывод судов об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности производить публикацию сведений об обращении с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чайкина О.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 01.08.2013 № 445 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между должником и обществом «ЖЭУ № 1» по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ссылаясь на то, что временный управляющий должника Чайкина О.Д., не имея соответствующих полномочий, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 01.08.2013 № 445, однако в  нарушение положений статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве соответствующее сообщение  на сайте ЕФРСБ управляющим не размещено, общество «ЖЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие административного управляющего, просило признать незаконными бездействие административного управляющего Чайкиной О.Д. по не размещению (публикации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника - договора от 01.08.2013 № 445, отстранить Чайкину О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Исходя из того, что заявитель общество «ЖЭУ № 1» не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего; в материалы дела не представлены доказательства, какими именно действиями нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе общества «ЖЭУ № 1»; а также по заявлению об отстранении Чайкиной О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество «ЖЭУ № 1» в соответствии с пунктом 3 статьи 60.3 Закона о банкротстве не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что заявитель жалобы принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки - договора от 01.08.2013 № 445 недействительной, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики соответствующего заявления, суды правомерно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе общества «ЖЭУ № 1» на незаконные бездействия и действия административного управляющего должника Чайкиной О.Д., а также по заявлению об отстранении Чайкиной О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего предприятия «СпДУ» применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество«ЖЭУ № 1» является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, поскольку является ответчиком по оспариваемой управляющим сделке - договора от 01.08.2013 № 445, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона. 

Содержащееся в кассационной жалобе указание на допущенную апелляционным судом опечатку при указании наименования заявителя жалобы, с учетом того, что указанная опечатка является явной и отмену обжалуемых судебных актов не влечет, судом округа не принимается. При этом заявители жалобы не лишены права обратиться в апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по        делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

									С.А. Сушкова