АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28713/2023

09 января 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2024

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии 64» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, город Саратов

о взыскании денежных средств, компенсации убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии 64» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский

 о взыскании задолженности по договору №13/04-23 на выполнение работ по устройству бетонного пола в нежилом помещении с кадастровым номером 64:50:021804:124 от 13.04.2023 в размере 763 688,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по ордеру №2981 от 24.12.2024, по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.04.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (далее – ООО «ПромГазСервис», истец, заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии 64» (ООО «Современные технологии 64», ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 763 688 руб., компенсации убытков в размере 3 764 066 руб., расходов по оплате проведения досудебного исследования в размере 114 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Согласно, поступившему заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 786 600 рублей, компенсацию убытков в размере 3 192 421,55 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 года по 29.11.2023 года в размере 43 176,80 рублей,  неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору подряда, начисленную на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2023 года по день фактического исполнения требований, судебные расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 114 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере  45 753 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

ООО «Современные технологии 64» (истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление к ООО «ПромГазСервис» (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору №13/04-23 на выполнение работ по устройству бетонного пола в нежилом помещении с кадастровым номером 64:50:021804:124 от 13.04.2023 в размере 763 688,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд принял встречное исковое заявление ООО «Современные технологии 64» к производству, так как встречное исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 по делу №А57-28713/2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 производство по делу А57-28713/2023 возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Представитель ООО «ПромГазСервис» в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения заявленных требований в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО «Современные технологии 64» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 27.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.12.2024 до 11 часов 30 мин., после перерыв был продлен до 18.12.2024 до 10 час. 40 мин., перерыв был продлен до 19.12.2024 до 11 час. 00 мин., вынесены протокольные определения. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 эксперт ФИО5 допрошена в судебном заседании по экспертному заключению № 26/9, поступившему в арбитражный суд 26.08.2024 эксперт ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. ФИО6 допрошен в судебном заседании 27.11.2024, ФИО7 также допрошен в судебном заседании 05.12.2024.

Определением суда от 29.10.2024 удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание 13.11.2024 эксперта ФИО5

Определением суда от 13.11.2024 удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание 27.11.2024 эксперта ФИО5

Повторно в судебное заседание эксперт ФИО5 не явилась, однако, 13.11.2024 ФИО5 представлены в суд письменные пояснения эксперта на ходатайство ответчика в лице представителя ФИО2

Принимая во внимание, что в судебное заседание 19.12.2024 эксперт ФИО5 при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в пятый раз не явилась, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой эксперта ФИО5 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по  имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года между ООО «Современные технологии 64» и ООО «ПромГазСервис» заключен договор подряда от № 13/04-23 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить услуги согласно приложению, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору 30 рабочих дней, начиная с момента начала работ.

Стоимость всех работ по настоящему договору (включая все затраты подрядчика, а также необходимые налоги и сборы) определяется договорной ценой и отражается в Сметном расчете с учетом НДС 20 %.

Согласно сметному расчету № 1 от 13 апреля 2023 года к договору подряда № 13/04-23 от 13 апреля 2023 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: приемка и обработка бетона В25,0 толщиной слоя 200 мм, затирка бетона вертолетами с использованием материалов: пропитка для бетона Sikafloor Prosel-12 в количестве 140 л., топпинг  Sikafloor-2 SynTop (св.-серый), герметик для швов Sika Construction. Общая стоимость по договору с учетом НДС 20 % определена в размере 1 550 288 рублей.

03.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, а в случае невозможности устранения недостатков выполненной работы, выплате денежных средств.

11.12.2023 в ответе на претензию ответчик отказал истцу в выплате денежных средств для устранения недостатков  выполненной работы, в возмещении расходов по проведению экспертного исследования и убытков связанных с ненадлежащим выполнением работы. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Постановление № 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (Определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более трех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не заявил намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения возникшего спора ущемлению прав одной из его сторон. Согласно материалам дела исковое заявление было принято к производству 08.11.2023, требования истца не признаются ответчиком, он возражает против иска, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений не высказывали закончить дело миром. При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора подряда № 13/04-23 от 13 апреля 2023 года в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2010 года № 1404/10.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

ООО «ПромГазСервис» во исполнение своих обязательств по спорному договору на расчетный счет ООО «Современные технологии 64» перечислило сумму предварительной оплаты в размере 786 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, спорный договор является заключенным. В соответствии с условиями договора предварительная оплата перечислена заказчиком подрядчику.

Условия пункта 3.1 договора о сроке выполнения работ в соответствии с требованиями  статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить срок выполнения работ.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ПромГазСервис» заявлено о наличии недостатков в выполненной работе, что подтверждается экспертным исследованием № 130 от 18 августа 2023 года, согласно выводам которого, качество выполненных работ по устройству бетонного пола не соответствует нормам и правилам, причиной выявленных недостатков бетонного пола является нарушение технологии работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 26/9 по материалам арбитражного дела № А57-28713/2023 по первому вопросу: соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда №13/04-23 от 13 апреля 2023 года работ по устройству бетонного поля в нежилом помещении с кадастровым номером 64:50:021804:124, расположенном в промышленной зоне города Энгельса Саратовской области строительным нормам и правилам и проекту, условиям договора? 

- качество выполненных работ по договору подряда №13/04-23 от 13 апреля 2023 года работ по устройству бетонного поля в нежилом помещении расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021901:17, расположенном в промышленной зоне города Энгельса Саратовской области не соответствует строительным нормам и правилам в части отступления от требований предъявляемых к готовому покрытию пола  СП 71.13330.2017 и соответственно  условиям договора. Отступлений от проектных решений не установлено;

по второму вопросу: в случае несоответствия качества выполненных работ нормам и правилам, проекту и условиям договора определить размер ущерба причиненного ООО «ПромГазСервис», стоимость устранения недостатков, необходимых для восстановления нарушенного права заказчика?

- стоимость устранения недостатков, необходимых для устранения выявленных дефектов с учетом  стоимости  предусмотренных договором подряда материалов упрочняющего слоя составляет 3192421,55 + 657 789,6=3 850 211.15 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 15 коп, где 657 789,6- стоимость материала для упрочняющего слоя бетоны согласно Договора подряда.

Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №2.

Лица, участвующие в деле ознакомились с заключением эксперта. 

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, которая поддержала выводы экспертного заключения, дала пояснения по заключению, отвечала на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Судебный эксперт, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что осмотр и исследование представленных  на исследование объекта экспертизы: бетонного пола в нежилом помещении с кадастровым номером 64:50:021804:124, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:17 в промышленной зоне города Энгельса Саратовской области производился 25.06.2024 года в 1500 часов в присутствии заинтересованных сторон по делу:

-представителей ООО «Современные технологии»: ФИО3, ФИО8;

-представителей ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС»: ФИО9, ФИО1

Согласно данным сведений ЕГРН на территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:17 представленного к исследованию объекта экспертизы  сведения о регистрации нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021804:124 в промышленной зоне города Энгельса Саратовской области не имеются. Определить кадастровый номер исследуемого объекта экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия данных о постановке на кадастровый учет здания объекта экспертизы.

Экспертами произведено исследование объекта экспертизы находящегося в нежилом здании, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:17 в промышленной зоне города Энгельса Саратовской области.

Детальное исследование выполненного бетонного пола с упрочняющим слоем показало наличие трещин в бетоне вокруг колонн и местах примыкания к железобетонному цоколю по периметру здания. По всей поверхности покрытия пола имеются волосяные трещины упрочняющего слоя в виде сетки. Местами имеется отслоение упрочняющего слоя с наибольшей локализацией в зоне ворот. При простукивании покрытия пола местами наблюдается характерный звук, указывающий на отслоение упрочняющего слоя. Для определения ровности покрытия пола были выполнены измерительные работы 2-х метровым уровнем. При выполненных замерах было установлено наличие  просветов под рейкой с значениями до 10мм. также имеются отклонения уклона. Покрытие пола имеет серый цвет разных тонов от беловатого до темно-серого. Результаты визуального и инструментального исследования показали наличие неровностей пола, наличие впадин, раковин, трещин шириной раскрытия до 2.0 мм., шелушения бетона, отслоения упрочняющего слоя и многочисленные участки бухтения. В зоне деформационного шва  имеет место перепада высот бетонного покрытия более 4,0 мм.

В ходе проведения экспертного исследования сторонами даны исчерпывающие сведения относительно характера, последовательности произведенных работ.

Кроме того, эксперт ФИО5 представила дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению, где эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного экспертного исследования, в том числе по дополнительным вопросам стороны ответчика в рамках представленной рецензии на экспертное исследование.

Также в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений ФИО6, ФИО7, которые также дали в рамках судебного заседании исчерпывающие пояснения.

В частности специалистом ФИО7 были даны пояснения, что он является специалистом, руководителем юридического лица, оказывающего услуги по отбору и анализу проб материалов с использованием в последующем сертифицированного оборудования, прошедшего специализированную поверку. При производстве экспертизы самостоятельных решений по отбору проб не принималось, все действия совершались под руководством эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также участников настоящего спора.

Относительно количества проб и  использованного количества образцов были даны пояснения, что все имеющиеся образцы отбирались в присутствии лиц, участвующих в деле, что подтверждается актом отбора проб, подписанным без замечаний сторонами. В последующим отобранные образцы были подвергнуты аналитическому анализу в соответствии с требованиями ГОСТ, относительно замечаний стороны ответчика указано, что доводы основаны на неверном трактовании положений действующих нормативов.

На основании проведенного исследования установлено, что исследуемое покрытие бетонного пола  с упрочняющим топинговым покрытием не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям согласно таблицы 8.5 СП 71.13330.2017. А именно экспертизой установлено наличие отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более предельно допустимых значений до 10мм, при допустимом значении 4,0мм. Наблюдается повсеместное растрескивание и отслоение верхнего упрочняющего слоя (трещины, бухтение при простукивание, разрушение местами верхнего упрочняющего слоя). По периметру здания, в местах примыкания к колоннам и в зоне расположения имеются наиболее выраженные трещины в теле бетона.

По условиям заключенного договора в обязанности подрядчика входила приемка бетона, при этом личность поставщика материала была предложена непосредственно самим подрядчиком. Являясь профессиональным участником гражданского оборота, оказывая специфичные услуги в сфере именно устройства бетонных полов ответчик должен знать о способах приемки бетонных смесей и установления качества, как с помощью визуального так и лабораторного испытания, в том числе в процессе твердения и нанесения последующего финишного покрытия - топинга, тем самым доводы о невозможности установления качества давальческого материала несостоятельны, противоречат обязательствам стороны по договору и положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключении из числа доказательств экспертного заключения.

Суд, рассмотрев ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключении из числа доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 26/9 является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенные в суде эксперты дали полные и исчерпывающие пояснения по заданным вопросам по проведенному экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Фактически доводы стороны ответчика, содержащиеся в письменных доказательствах направлены на иную оценку доказательствам, не содержат достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, результаты проведенной судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении эксперта.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Проанализировав заключение эксперта, заслушав пояснения лиц, суд приходит к выводу, что причины возникновения недостатков (дефектов) носят не эксплуатационный характер, а производственный. Выявленные недостатки не могут быть следствием виновных действий со стороны заказчика.

Материалы дела не содержат писем подрядчика о том, что он в спорный период времени обращался к заказчику с указанием невозможности выполнения работ с надлежащим качеством в виду недостатков давальческого  материала или погодных условий, или иных обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Таким образом, выполняя работы по договору подряда от № 13/04-23 от 13 апреля 2023 года подрядчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему законодательством. 

Суд приходит к выводу, что вина заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств отсутствует. Доказательств обратного, подрядчиком не представлено. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют. В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществлял визуальные исследования, но проводил инструментальным способом замеры и осуществлял фотофиксацию. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Заключением экспертизы установлено, что качество фактически выполненных ответчиком работ имеет несоответствия как условиям договора, так и требованиям обязательных к исполнению норм технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил. В разумные сроки по требованию Заказчика недостатки устранены не были. С учетом выводов эксперта, судом установлено, что некачественное выполнение работ по договору подряда от № 13/04-23 от 13 апреля 2023 года подтверждено. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за некачественно выполненные в рамках договора подряда от № 13/04-23 от 13 апреля 2023 года работы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований ООО «ПромГазСервис» в части взыскания денежных средств в размере 786 600 руб., компенсации убытков в размере 3 192 421,55 руб. и подлежащих удовлетворению.

ООО «Современные технологии 64» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору №13/04-23 на выполнение работ по устройству бетонного пола в нежилом помещении с кадастровым номером 64:50:021804:124 от 13.04.2023 в размере 763 688,00 руб. 

Истец по встречным исковым требованиям считает, что работы по договору №13/04-23 были выполнены согласно договору в полном объеме. Ответчик по встречным исковым требованиям обязательств по оплате выполненных работ не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в сумме 763 688,00 руб.

Встречные исковые требования ООО «Современные технологии 64» суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что некачественное выполнение работ по договору подряда от № 13/04-23 от 13 апреля 2023 года подтверждено. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за некачественно выполненные в рамках договора подряда от № 13/04-23 от 13 апреля 2023 года работы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 суду не представлены.

Учитывая доводы заказчика и выводы экспертного заключения № 26/9 суд считает правомерным отказ заказчика в выплате денежных средств подрядчику по договору подряда от № 13/04-23 от 13 апреля 2023 года.

В части требований ООО «ПромГазСервис» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 года по 29.11.2023 года в размере 43 176,80 рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Условиями договора ответственность за неисполнение сторонами обязательств также не предусмотрена.

В части требований ООО «ПромГазСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору подряда, начисленной на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2023 года по день фактического исполнения требований, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

По расчету суда на 19.12.2024 (оглашение резолютивной части решения) неустойка за период с 30.11.2023 по 19.12.2024 составила 142 885,10 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 114 000 рублей.

В обоснование своего требования истцом представлены договор, акт №160 от 18.08.2023, акт №179 от 13.09.2023, а  также платежные документы, подтверждающие несение расходов в сумме 114 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам. 

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПромГазСервис» за проведение судебной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 45000 рублей

Таким образом, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 45 000,00 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр». 

03.04.2024 судом удовлетворено ходатайство экспертного учреждения об увеличении общей стоимости производства экспертизы до 85 000 руб., в связи с увеличением объема работ и привлечением дополнительно специалистов.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии 64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 000 руб. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме  45 753 руб. по платежному поручению № 2367 от 26.10.2023. Исходя из цены иска 4 165 083,45 руб. (786 600 + 3 192 421,55 +142 8825,10 + 43176,80) государственная пошлина составит 43 825 руб.

С учетом этого необходимо  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1928 руб. по платежному поручению №2367 от 26.10.2023 из федерального бюджета.

Пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 386,75 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии 64» не оплатило государственную пошлину при обращении в суд в сумме 18 274 руб., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии 64» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский денежные средства в размере 786 600 руб., компенсацию убытков в размере 3 192 421,55 руб., неустойку за период с 30.11.2023 по 19.12.2024 в размере 142 885,10 руб., а с 20.12.2024 по день фактического исполнения требований, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 114 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 386,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии 64» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии 64» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 274 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1928 руб. по платежному поручению №2367 от 26.10.2023.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 767 от 25.03.2024, на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» для компенсации расходов на проведение экспертизы по следующим реквизитам:

счет № 40702810514240001021, Банк получателя: Ф Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, КПП 645501001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии 64» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева