﻿

     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-5110/2016

г. Калуга

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Еремичевой Н.В.,

 

При участии в заседании:

 

от  конкурсного управляющего Елясова А.Ю.

от иных лиц, участвующих в деле

Елясов А.Ю. – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО  Агростроительная компания «Калугаагрострой» Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу          № А23-5110/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Елясов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в качестве страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» с 15.06.2021 суммы 301 435,88 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 (судья Денисенко И.М.) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» Елясова А.Ю. об установлении в качестве страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должником с 15.06.2021 суммы 301 435,88 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи: Григорьева М.А., Мосина Е.В., Афанасьева Е.И.) определение суда от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Елясова А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елясов А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение закона, принятие судебных актов без учета разъяснений высшей судебной инстанции, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что величина активов должника по состоянию на 01.01.2017 (принимается к расчету при определении страховой суммы) составляла 704 722 000 руб., а по состоянию на 01.01.2018 - 247 505 000 руб. Полагает, что балансовая стоимость активов, как база для начисления страховой суммы, может быть изменена судебным актом. По мнению кассатора, в качестве правового основания предлагаемого способа расчета страховой суммы можно применять аналогию разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяемые для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании Елясов А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Елясова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Обращаясь в порядке статей 24.1, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, затраты управляющего на оплату страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности не подлежат компенсации за счет имущества должника, при этом представляют собой существенную сумму; страховые компании отказываются от заключения договора страхования ответственности с арбитражным управляющим либо выставляют запредельные счета для оплаты им страховой премии. Полагал возможным применить к спорным правоотношениям пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен расчет стоимости имущества должника по состоянию на 01.01.2018 из расчета реальной стоимости активов должника, исходя из которого страховую сумму для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего необходимо исчислить в размере 301 435,88 руб. (110 047 862,62 (реально вырученная сумма за имущество) - 100 000 000 руб. x 3%).

В подтверждение заявленных доводов конкурсным управляющим представлены: копии налоговой отчетности должника за 2016 и 2017 годы, договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.12.2020, акты инвентаризации и инвентаризационных описей от 01.03.2018, решения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу № А23-8049/2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020 в отношении должника ООО «Завет Ильича» в пользу взыскателя ОАО АК «Калугаагрострой» 113 803 300 руб., резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2020 о введении в отношении ООО «Завет Ильича» процедуры наблюдения, сообщений ЕФРСБ о торгах имущества должника, соглашения от 20.02.2020 о приобретении залогового имущества залоговым кредитором ООО банк «Элита», договора купли-продажи доли нежилого помещения от 16.03.2021 между должником и гр. Егоровым И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-2.1 статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В  силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елясова А.Ю., суды исходили из того, что приведенные юридические нормы правового субинститута страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего являются императивными, не подлежащими изменению ни судом, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку не содержат оговорки об обратном (в частности, оговорки «если об ином не договорились стороны», «если об ином не решило собрание кредиторов» и т.п.).

При этом суды указали, что смысл и цель указанных норм права - наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из вышеуказанных положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

Такой размер рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей ответственности.

Также законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть утвержденным или не быть таковым в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре банкротства. При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкурсные управляющие в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника (достаточность имущества у должника, его ликвидность, предполагаемые трудности выявления имущества, его реализации, предполагаемый размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.), но и осведомлен о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой премии), он может не давать свое согласие на указанную процедуру, освободиться из нее, в то же время в условиях конкуренции арбитражных управляющих иные арбитражные управляющие, которые согласны нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, могут быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Елясовым А.Ю. требований.  

При этом судами отмечено, что гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве, предполагают возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков после завершения или прекращения процедуры банкротства (в пределах срока исковой давности). Такие убытки могут возникнуть из различных действий или бездействия арбитражного управляющего или привлеченных им специалистов (за действия которых внешний или конкурсный управляющий как руководитель должника в определенных случаях может нести ответственность). 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали не неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в данной статье закона (кредиторы, должник), имеются разногласия и чем они подтверждаются. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о применении к спорным правоотношениям аналогии пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды указали на то, что если для определения размера вознаграждения арбитражному управляющему стоимость активов должника можно установить в момент определения размера вознаграждения (в том числе путем оценочной экспертизы), то размер будущих убытков до завершения или прекращения процедуры банкротства, а равно лиц, которым причинен вред, установить не всегда представляется возможным сразу - спор о стоимости активов должника (больше или меньше балансовой стоимости) и правильности их продажи (были ли скрытые умышленные или неосторожные действия или бездействие арбитражного управляющего - организатора торгов, привлеченных конкурсным управляющим оценщиков и иных специалистов), правильности осуществления расчетов конкурсным управляющим с текущими и реестровыми кредиторами может возникнуть в будущем (страховой риск - это риск будущего, вероятность наступления ответственности, чем и обусловливается алеаторная сделка страхования).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вывод судов о невозможности применения для определения страховой суммы разъяснений, содержащихся  в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-19521/2017, согласно которой при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и  реальной стоимости активов должника, что согласуется с приведенным пунктом постановления Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, указанное несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении суда области и апелляционном постановлении,  не привело к принятию неправильных судебных актов по существу.

Так, позиция конкурсного управляющего Елясова А.Ю. основана на том, что на дату подачи им рассматриваемого заявления конкурсная масса должника сформирована, все имущество, за исключением трех квартир и дизельной установки реализовано, итоговая сумма выручки составила 43 331 237 руб.,  имущество на сумму 48 784 127 руб. оставлено кредиторами за собой. 

Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» в производстве суда имеются обособленные споры  о признании недействительными сделок должника по отчуждению восьми нежилых помещений, расположенных в торговых центрах,  в связи с чем  вывод заявителя об окончании формирования конкурсной массы и о реальном размере активов должника представляется преждевременным. При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий Елясов А.Ю. не лишен права обратиться с заявлением об установлении страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, представив с учетом дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, доказательства явного несоответствия балансовой и реальной стоимости активов должника. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А23-5110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           Н.В. Еремичева