СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело №А45-40138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без  использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБТ» (№07АП-5453/2018(3)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-40138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Б ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание ПРЕЗИДИУМА СО РАСХН, 549)  по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. 

                                                 УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А-Б Транс»  (далее - должник, ООО «А-Б Транс»), конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договор уступки Р14-27746-ДУ от 30.10.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №Р14277746-ДЛ от 11.09.2014 г., заключенный между ООО «А-Б Транс» и ООО «АБТ» с согласия ОАО «ВЭБ-Лизинг» и применении последствия недействительности сделки -  взыскать с ООО «АБТ» в пользу должника -общества с ограниченной ответственностью «А-Б Транс» денежные средства в размере 231 322,21 рублей (с учетом уточнения требований). 

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признан  недействительным договор уступки Р14-27746-ДУ от 30.10.2015  о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №Р14277746-ДЛ от 11.09.2014, применены  последствия недействительности сделки с ООО «АБТ»  в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «А-Б ТРАНС» взысканы денежные средства в размере 231 322,21 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБТ» в поданной апелляционной жалобе  просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим и не установления судом совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, а именно: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам; другая сторонам сделки знала или должна была  знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), при недоказанности всей совокупности  обстоятельств , необходимых для признания сделки должника недействительной  по основаниям, указанным  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки у суда не имелось.

Конкурсный  управляющий должника в представленном  отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 11.09.2014 ООО «А-Б Транс» (лизингополучатель) и  ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга №Р-14-27746-ДЛ, по условиям  которого  во временное  владение  и пользование лизингополучателя на условиях  финансовой аренды (лизинга) передано   транспортное средство  автомобиль IVECO 

STRALIS AT440S42T/PRR, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства: 78 УУ 272473.

Сумма выплат, согласно договора лизинга от 11.09.2014, состояла как из стоимости самого предмета лизинга 3 384 397,18 руб., так и дополнительных расходов (страхование КАСКО на 12 месяцев), а также подлежащей оплате после оплаты всех лизинговых платежей выкупной цены в размере 38 907,48 руб. Данным договором была предусмотрена возможность выкупа предмета лизинга после оплаты всех лизинговых платежей. 

В соответствии с  пунктом  3.9 договора лизинга, первый платеж -  авансовый платеж 998 397,17 руб., в силу пункта 2.3.1-общих условий после даты передачи лизинга учитывался как первый платеж в графике. 

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 сторонами в связи с отклонением фактических расходов, возникших в результате курсовой разницы от суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга была уточнена сумма оплат;  изменения коснулись и графика платежей, в результате чего, второй платеж вместо 102 589,54 руб. без НДС, составил 228 698,93 руб., а всего в итоге подлежала оплате сумма 5 260 840,36 руб. 

С согласия лизингодателя 30.10.2015 должник заключил с ответчиком ООО «АБТ» спорную сделку уступки, уступив ООО «АБТ» права и обязанности по лизингу, за что должник получил от него 254 237,29 руб. ( сумма оплачена  в ноябре 2015). 

Дополнительным соглашением от 18.12.2015, стороны в связи с принятием Постановления правительства РФ № 504 от 14.06.2013 дополнили пункты 12-14: об установлении системы ГЛОНАСС о внесении денег в качестве возмещений ущерба, причиняемого дорогам. 

Конкурсный управляющий оспорил сделку как неравноценную, совершенную с целью причинения вреда кредиторам, а именно, ущерба в связи с занижением цены уступки, поскольку в результате ее совершения должник утратил возможность получить в собственность дорогостоящее имущество, значительную часть цены которого он при этом уже выплатил. 

Судом установлено,  что  оплачены были 14 ежемесячных платежей с 15.09.2014 по 15.10.2015 включительно, из которых первый платеж 15.09.2014 в размере 998 397,17 руб., второй 15.10.2014 -  228 698,93 руб. и остальные платежи ежемесячно по 121 055,66 руб., осталось  выплатить ежемесячные платежи по 121 055,66 руб. с ноября 2015 ежемесячно по 15.07.2017 лизинговых платежей, после чего 15.08.2017 оплатить выкупную стоимость 38 907,48 руб. 

Аналогично  по страховым платежам: Автомобиль был застрахован по «КАСКО», 

страховую премию должнику следовало выплатить в следующем порядке: 04.10.2014 - сумму 87 152,76 руб. 14.09.2015 -74 079,85 руб., 14.09.2016 - оставшуюся сумму 66 671,86 руб. Должник внес два платежа на общую сумму 161 232,61 руб., остаток на  14.09.2016 составил  66 671,86 руб. 

При этом, должник за 14 платежей по графику (всего их в графике 35) оплатил более 50 % стоимости предмета лизинга, из общей суммы 5 260 840,36 руб. им оплачено было 2 679 764,02 руб.,  аналогично, оплачена и основная часть страховых платежей. 

Непосредственно перед совершением уступки транспорта 30.10.2015, должником 08.10.2015 были приобретены новые шины грузовые на спорный автомобиль IVEKO STRALIS AT440S42T/PRR за 118 360 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что покупкой шин перед отчуждением транспорта должник намеренно увеличил собственные расходы и на цену шин уменьшил цену уступки, поэтому полагает, что фактически цену уступки следует устанавливать за вычетом стоимости приобретенных на уступаемое транспортное средство шин: 254 237,29 руб.-118 360 руб.= 135 877,29 руб., это и есть фактическая цена, за которую и было уступлено право.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский Кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку определение о признании должника банкротом было принято судом 25.12.2017, а спорная сделка совершена 30.10.2015, следовательно, она совершена в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, установив, что уступка права произведена после оплаты должником более половины лизинговых платежей и большей части суммы страховки с  приобретенными накануне уступки новыми шинами, рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 11.09.2014, согласно отчету об оценке №18-196, выполненным ООО «БАСКО» 29.10.2018 на дату 30.10.2015 составляла 367 200 руб., компенсация,  которую выплатил ответчик должнику, составила  254 237,29 руб.,  пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) подлежит признанию недействительным по основаниям предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  так как были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и при заинтересованности сторон. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный договор уступки от должника его директор ФИО5, а от ответчика - его директор ФИО6, которая ранее была работником должника, уволена была только в 2015 году,  в период проведения выездной налоговой проверки у должника; за три месяца до сделки по решению Новосибирского районного суда у ООО «АБТ» был изменен состав учредителей, им  100% стал ФИО7, он и принимал решение о сделке, а не ФИО5; ответчик являлся заинтересованным с должником лицом, поскольку ранее, до августа 2015 ООО «АБТ» также возглавлял и при этом был его единственным участником, учредителем (собственником 100% его доли) по 11.08.2015 ФИО5,  Определением от 02.06.2015 Новосибирский районный суд утвердил мировое соглашение между ФИО7 и ФИО5 по возврату последним суммы займа в размере 500 000 руб. путем передачи принадлежащей заемщику 100% доли в уставном капитале ООО «АБТ», таким образом, между ФИО7 и ФИО5 были доверительные отношения, позволившие последнему передать взаймы значительную сумму денежных средств.

Судом принято внимание, что  спорная сделка совершена в период проведения выездной налоговой проверки с 22.12.2014 по 10.12.2015. По результатам проверки должник был привлечен к налоговой ответственности и за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с доначислением  налог на добавленную стоимость в размере 50 533 199 руб.

При этом  налоговой проверкой установлено, что  у данных обществ был один главный бухгалтер ФИО8, сотрудники должника перешли к ответчику и тот начал осуществлять деятельность, ранее которую осуществлял должник; менеджеры должника ФИО6 и ФИО9 были допрошены в ходе выездной налоговой проверки, а на дату спорной сделки ФИО6 являлась уже директором ООО «АБТ», а бывший директор ФИО5 -  заместителем (заместителем директора ответчика ООО «АБТ»), оставаясь при этом и директором должника, что  давало ему полномочия влиять на принимаемые директором ответчика решения; контрагенты должника при этом стали контрагентами ответчика (ООО «Эталон-пластсервис» и ООО «Сибрегионмаркет»), что отражено в решении Инспекции №16-23/4 от 29.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что хронология последовательных действий после начала выездной налоговой проверки, а именно, схема бизнеса, реализация имущества, перевод работников, переход контрагентов заказчиков транспортно-экспедиционных услуг с ООО «А-Б-Транс» в ООО «АБТ», свидетельствует о согласованных действиях с целью ухода налогоплательщика от уплаты налоговых обязательств, доначисленных ему по результатам выездной налоговой проверки. 

Должником было оспорено данное решение налогового органа в судебном порядке, решением от 20.12.2016 по делу А45-14328/2016 суд отказал в признании недействительным решения, в уменьшении размера санкций. 

Приговором от 04.12.2017 по уголовному делу №1-4946/17 от 04.12.2017, установлено, что ФИО5 совершил умышленное преступление незаконно организовал схему работы возглавляемого им общества путем создания фиктивного документооборота с подставными организациями с целью отнесения на затраты услуги стоимости перевозки грузов для последующего получения налоговой выгоды от неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, и в результате совершения фиктивных сделок в период с 01.07.2010 по 20.04.2014 путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС (с использованием изготовления фиктивных договоров перевозки грузов, акты оказанных услуг).

При таких фактических обстоятельствах дела, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о  заинтересованности должника и ответчика, о нерычности цены уступки, а также о занижении ее приобретением перед уступкой должником шин на сумму 118 000 руб.,  сделка направлена на вывод имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредитору-уполномоченному органу в ходе установления недоимки по налогам и вред был причинен налоговому органу - заявителю по делу о банкротстве в упрощенной процедуре  банкротства, в связи с отсутствием у него как имущества, так и хозяйственной деятельности. 

В результате данной сделки цели ее совершения были достигнуты, поскольку в результате совершения спорной сделки должник недополучил денежные средства в размере 231 322,21 руб., которые могли пойти на погашение задолженности по налогам.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении взаимосвязанными лицами в период неплатежеспособности должника единой сделки по значительно заниженной цене, которые объединены одним умыслом и направленной на вывод актива из собственности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное распоряжение судом  принадлежащими ему процессуальными полномочиями и подлежат отклонению.

Нарушений судом  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение 28.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской по делу №А45-40138/2017 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБТ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3