/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24085/2017

г. Красноярск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВКС»: Назаренко Р.В., по доверенности от 01.09.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2018 года по делу № А33-24085/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585, далее – ООО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» (ИНН 2463034593, ОГРН 1022402130398, далее – КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 09.11.2016 № 149/16-Н в сумме 143 598 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 390 251 рубля 68 копеек.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.12.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» о взыскании с ООО «ВКС» неустойки по контракту от 09.11.2016 № 149/16-Н в сумме 41 886 рублей 61 копейки. 

Определением от 16.01.2018 производство по настоящему  делу в части взыскания задолженности по контракту от 09.11.2016 № 149/16-Н в сумме 143 598 рублей 60 копеек прекращено, в связи с отказом истца по первоначальному иску от исковых требований в указанной части по причине добровольной уплаты ответчиком задолженности.

Решением суда от 02.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» в пользу ООО «ВКС» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту от 09.11.2016 № 149/16-Н в сумме 390 251 рубля 68 копеек; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВКС» в пользу КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» взыскана неустойка по контракту от 09.11.2016 № 149/16-Н в сумме 18 616 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» в пользу ООО «ВКС» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту от 09.11.2016 № 149/16-Н в сумме 371 635 рублей 41 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной с него неустойки до разумных пределов – 41 886 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнить обязательства своевременно стало невозможным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно проведением ряда внеплановых проверок и мероприятий, в том числе оперативно-розыскного характера. Также причиной отсрочки платежа послужила вероятность признания платежей в рамках контракта нецелевым расходованием бюджетных средств в случае признания факта заключения вышеуказанного контракта незаконным.

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда о том, что период неустойки необходимо исчислять не с момента заключения контракта (09.11.2016), а с момента подписания акта о передаче помещения к производству работ по капитальному ремонту от 14.11.2016.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия контракта от 09.11.2016 № 149/16-Н, приложение № 2, №3 к контракту; копия акта  от 30.01.2017 № 2 приемки объекта после капитального ремонта; копия акта передачи помещений к производству работ по капитальному ремонту от 14.11.2016, приложение № 1 к акту. 

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возвращению заявителю посредством почтовой связи. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВКС» (подрядчиком) и ГКБПОУ «Красноярский аграрный техникум» (заказчик) заключен контракт от 09.11.2016 №149/16-Н, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту западного крыла здания общежития по объекту: ГКБПОУ «Красноярский аграрный техникум», расположенному по адресу: Красноярский край, гор. Красноярск, ул. Толстого, д. 60, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2) определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки начала и окончания работ (этапов работ) по контракту устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта. График выполнения работ заполняется при заключении контракта по согласованию сторон. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2016. Дата окончания выполнения работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта: 15 819 970  рублей. 

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки этапа работ в  течение  30 календарных  дней  со дня подписания сторонами  актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний заказчика (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта  по завершении предусмотренных графиком выполнения работ этапов выполнения подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности результата выполненных работ по этапу к передаче. Заказчик в течение 5 рабочих дней организовывает приемку выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта передача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ №КС-2, подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, и утвержденным заказчиком.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения заказчиком акта приемочной комиссии (пункт 6.8 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в  2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует по 31.12.2016.

В приложении №3 к контракту стороны согласовали график выполнения работ, в соответствии с которым срок выполнения всех этапов  работ – до 20.12.2016.

30.12.2016 сторонами заключено дополнительное оглашение №2 к контракту №149/16-Н, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились увеличить объемы выполняемых по контракту работ на 10 (десять) процентов; внести в контракт следующие изменения:

Пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 17 401 873 рубля, в том числе НДС 18% 2 654 522  рубля. Источник финансирования: краевой бюджет. Цена работ указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей, с учётом расходных материалов, с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат.

На основании дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016 к контракту №149/16-Н стороны согласовали сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (приложение №1), ведомость объемов работ (приложение №2).

Во исполнение условий контракта подрядчиком для заказчика выполнены работы на общую сумму 17 401 873 рубля.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ, но с нарушением установленных контрактом сроков.

Претензией от 30.06.2017 №45 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, исчисленную на основании пункта 7.3 контракта. Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по оплате выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Претензией от 08.02.2017 №103  заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную на основании пункта 7.2 контракта.

Поскольку претензия по оплате неустойки подрядчиком в добровольном порядке не исполнена, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные и частично встречные исковые требования (с учетом корректировки расчета в связи с неправильным определением периода неустойки), суд первой инстанции, установив факт просрочки в исполнении обязательств по договору, как со стороны заказчика, так и подрядчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустоек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 09.11.2016 № 149/16-Н, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ по спорному контракту на общую сумму 17 401 873 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований  истец по первоначальному иску указал, что ответчиком нарушены обязательства в части сроков оплаты работ, выполненных в соответствии с контрактом от 09.11.2016 № 149/16-Н, в связи с чем последнему подлежит начислению неустойка в сумме 390 251 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт просрочки оплаты выполненных работ с учетом пункта 3.2 контракта установлен судом, ответчиком по первоначальному иску не оспорен. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах требование ООО «ВКС» заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 390 251 рубль 68 копеек.

Возражая против требований первоначального иска, ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы (проведение в отношении руководства КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» следственных мероприятий, вследствие чего сотрудниками УФСБ были изъяты все оригиналы документации в рамках выполнения вышеуказанных работ), которые не позволили заказчику в установленный контрактом срок исполнить обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ. Также в качестве причины отсрочки платежа ответчик указывал на вероятность признания платежей в рамках контракта нецелевым расходованием бюджетных средств, в случае признания факта заключения вышеуказанного контракта незаконным. 

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на протокол обследования нежилого помещения от 06.12.2016, согласно которому с документов, относящихся к исполнению спорного контракта, выданных главным бухгалтером заказчика Грыдиной Т.А., сняты копии, которые переданы Грыдиной Т.А.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, проведение оперативно-следственных мероприятий в отношении стороны контракта не может являться обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, служить основанием для неоплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в установленный срок, учитывая отсутствие в деле доказательств принятия учреждением всех мер к надлежащему исполнению обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» в обоснование встречных исковых требований указало, что ответчиком нарушены обязательства в части сроков выполнения  работ, выполненных в соответствии с контрактом от 09.11.2016№ 149/16-Н, в связи с чем последнему подлежит начислению неустойка в сумме 41 886 рублей 61 копейки за период за период с 20.12.2016 по 30.12.2016.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2016.

Из материалов дела следует, что работы на общую сумму 17 401 873 рублей были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании  актов о приемке выполненных работ от 05.12.2016, от 20.12.2016, от 30.12.2016 и от 16.01.2017.

Таким образом, факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку помещения заказчика для проведения капитального ремонта были переданы подрядчику на основании акта от 14.11.2016, то есть через 6 дней после заключения контракта.

При проверке расчета неустойки, с учетом доводов ООО «ВКС», судом первой инстанции установлено, что расчет выполнен истцом неверно в связи с неправильным определением периода начисления неустойки.

Как правильно указано судом, при предоставлении заказчиком помещений для капитального ремонта в дату заключения контракта (09.11.2016) начало срока выполнения работ следовало бы отсчитывать с 10.11.2016. Однако, поскольку помещения были переданы подрядчику по акту от 14.11.2016, срок выполнения работ необходимо исчислять с 15.11.2016, таким образом, вопреки доводам апеллянта, неустойка подлежит начислению за период с 27.12.2016 по 30.12.2016.

В связи с этим суд произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила 18  616 рублей 27 копеек (порядок расчета приведен в решении суда).

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 18  616 рублей 27 копеек.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2018 года по делу № А33-24085/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская