АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8444/2023

Дело № А65-10884/2022

г. Казань

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нармонка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А65-10884/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нармонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнергосбыт», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нармонка» (далее – ООО «УК «Нармонка», ответчик) о взыскании 431 879 руб. 46 коп. долга и 181 495 руб. 30 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнергосбыт», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ), Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Нармонка» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взыскано 431 879 руб. 46 коп. долга, 181 495 руб. 30 коп. неустойки, а также 15 268 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Нармонка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает наличие спорной задолженности, ссылаясь на то, что предельные тарифы для категории «иные потребители», к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Кроме того, отрицает основания для предъявления требования о взыскании спорных сумм к ответчику, ссылаясь на необходимость оплаты услуг истца непосредственно жителями МКД в связи с переходом в 2019 году на прямые договоры, а также на отсутствие у ответчика возможности контролировать сбор и перечисление денежных средств истцу за услуги по вывозу ТКО.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ПЖКХ» и ГЖИ РТ просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2023 в присутствии представителей истца и ответчика, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

01 декабря 2023 года ООО «УК «ПЖКХ» подало в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд кассационной инстанции, также сообщило, что ООО «УК «ПЖКХ» не согласовало возможность заключения мирового соглашения на условиях ответчика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Явка представителя истца в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. Позиция данной стороны спора прослеживается из материалов дела, также доводы данной стороны подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции 05.12.2023 иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан. 

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктами 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

ООО «УК «Нармонка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в с. Нармонка Лаишевского района Республики Татарстан.

На основании заявки ООО «УК «Нармонка» региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес данного абонента проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 

<

***>/1 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору определены объем и место накопления ТКО, а также данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО: 

<

...>, количество емкостей – 3, объем принимаемых ТКО 63,128 куб.м., и 

<

...>, количество емкостей – 3, объем принимаемых ТКО -184,860 куб.м.

Договор абонентом подписан не был. Вместе с тем, о своих разногласиях в письменном виде региональному оператору абонент не сообщил.

ООО «УК «ПЖКХ» указало, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 региональным оператором обеспечивался прием ТКО ответчика, однако ООО «УК «Нармонка» свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнило, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 431 879 руб. 46 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Расчет суммы долга произведен истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс и от 19.12.2019 № 11-55/тко для категории «население». 

Размер тарифа, установленный уполномоченным органом на 2019 год и первое полугодие 2020 года составил 439,03 руб./куб.м. (с учетом НДС), на второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года – 456,60 руб./куб.м, на второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года – 488,57 руб./куб.м., на второе полугодие 2022 года – 508,12 руб./куб.м.

Тарифы для категории «население» вышеназванными постановлениями уполномоченного органа указаны с учетом НДС и установлены аналогичным образом.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (4)-8(7), 8 (10)-8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156, пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505), пунктами 66, 148 (11-1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установив, что факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период подтвержден, в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком соответствующей платы, произвели взыскание спорных сумм задолженности и неустойки за исковой период.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате с указанием на необходимость оплаты услуг истца непосредственно жителями МКД в связи с переходом в 2019 году на прямые договоры, а также об отсутствии у ответчика возможности контролировать сбор и перечисление денежных средств истцу за услуги по вывозу ТКО, являлись предметом рассмотрения и были обоснованно отклонены судами.

Суды верно указали на заключенность между сторонами спора договора оказания услуг по вывозу ТКО 

А именно, в силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В пункте 8(11) указанных Правил установлено, что потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пункте 8(15) Правил № 1156 указано, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом в соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2  ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 148(7) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

Как следует из пункта 148(3) Правила № 354, исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО может выступать субъект из числа лиц, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) настоящих Правил.

Согласно пункту 148(4) Правил № 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за исключением случаев, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 148(11) настоящих Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, являющемуся или не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

в) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Системное толкование приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях именно ответчик, обратившийся к РО с заявкой на заключение с ним в интересах потребителей соответствующего договора, наделенный статусом исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО, является контрагентом истца и верно определен судами как лицо, ответственное за внесение спорных платежей.

Как в силу положений действующего законодательства (пункт 148(28) Правил № 354), так и согласно условиям договора, размер платы за услугу истца подлежит определению в соответствии с размером единого тарифа на услуги, утвержденного для истца, как регионального оператора, Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам.

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Проверяя произведенный истцом расчет исковых требований, суды исходили из того, что Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 N 10-190/кс, от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан утверждены предельные тарифы на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне Республики Татарстан на 2019 - 2022 годы для категории «население» - с учетом НДС, а для категории «иные потребители» - без НДС.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, расчет задолженности ответчика за спорный исковой период должен производиться с использованием тарифа для категории «население», в интересах которых ответчик и осуществляет свою деятельность по управлению МКД, а также в интересах которых он, как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО, организует ее получение владельцами помещений многоквартирного жилого дома.

Возможность применения в расчетах тарифов для категории «иные потребители» противоречит статусу ответчика и объему его полномочий, что правильно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки является производным от разрешения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга. Оснований для освобождения ответчика от начисленной неустойки суды не усмотрели.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-10884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева